Судья Зимина Е.А. Дело № 22К-1547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

обвиняемого Х., 

защитника Гудкова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Гудкова А.В. и Арсентьевой Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2025 года, по которому 

Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 3 ноября 2025 года; в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гудков А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что достоверных сведений и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат, в судебном заседании такие обстоятельства не исследовались и в постановлении суда не приведены. Вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших не основан на доказательствах. Срок содержания Х. под стражей продлен только в связи с тяжестью предъявленного обвинения. При этом не учтено, что он обвиняется в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, предметом хищения указана незначительная сумма 5000 рублей, обвиняемый не судим, положительно характеризуется, ранее не попадал в поле зрения правоохранительных органов, учится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, воспитывается в благополучной многодетной семье, помогает родителям, заботится о младших братьях. Обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку Х. полностью признал вину, раскаялся и дал подробные показания, длительное время содержится под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, в суде не исследовались и в постановлении не приведены. Фактических данных, которые свидетельствовали бы об особой сложности уголовного дела, не имеется. Судебное решение не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Адвокат Арсентьева Е.С. в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую Указывает, что суд не выяснил у следователя, сохранились ли обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также вероятность со стороны Х. воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным, является необоснованным, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено по тем же основаниям, что и ранее. Препятствий в назначении и проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы в ранее установленный срок не имелось. Суд проигнорировал данные о личности обвиняемого, уклонился от оценки сведений о его семье, которая является многодетной, условиях его жизни и воспитания, оказания помощи родителям в уходе за младшими братьями. Безосновательное указание суда на возможность обвиняемого скрыться от следствия и повлиять на фигурантов расследуемого дела в отсутствие объективных доказательств этому является нарушением принципа презумпции невиновности. Судебное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Срок содержания Х. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 4 ноября 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Х. обвинения, но и данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Х. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

Так, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, осведомлен о личностях и месте жительства несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, а также иных участников.

С учетом указанных обстоятельств, характера расследуемого уголовного дела, осознания обвиняемым строгости грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Х., который на данное время достиг совершеннолетия, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы, эти мотивы являются верными. 

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что Х. обвиняется в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, не судим, учится, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, воспитывается в многодетной семье и дал признательные показания следователю, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению сделан с учетом сведений, содержащихся в представленном протоколе допроса потерпевшего и является правильным. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. При этом суд исходил из объема выполненных следственных действий и тех, которые предстоит выполнить, установил причины, по которым следствие не завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью проведения комплексных психолого-психиатрических экспертиз не только в отношении Х., но и других обвиняемых. Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным является верным.

С учетом обстоятельств расследуемого дела, количества потерпевших, а также лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, их несовершеннолетнего возраста, необходимости проведения по значительного количества судебных экспертиз, о чем пояснял следователь, суд обоснованно указал на особую сложность уголовного дела.

Период, на который суд продлил дальнейшее содержание Х. под стражей, как и общий срок содержания под стражей, исчислен верно. 

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, продление срока содержания под стражей до 3 ноября 2025 года является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2025 года о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 3 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко