Дело №2-613/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12.01.2013 года заключили кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит сроком до 12.01.2023 г. в размере 501 000 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем по состоянию на 24.08.2017 года его задолженность составила 3 106 428 руб. 67 коп. (205 605,49 руб. сумма основного долга, 148 096 руб. сумма просроченного основного долга, 222 407,48 сумма процентов и 2 530 319, 7 руб. штрафные санкции). Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 3 106 428, 67 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 205 605, 49 руб., сумму просроченного основного долга 148 096 руб., сумму просроченных процентов 3 947, 63 руб., сумму просроченных процентов 176 903 руб. 98 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 41 555, 87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 038 897, 04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1491 422 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзывы на иск, в которых указал, что признает иск на сумму 501 000 рубль и требования о взыскании госпошлины, однако возражал против большого размера штрафных санкций, просил уменьшить их размер, пояснив, что он добросовестно исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, однако в начале 2014 года офис банка в г. Ельце закрыли, реквизиты, по которым может быть оплачен кредит, ему не сообщили, кредит он не оплачивал не своей вине, а в связи с отсутствием фактической возможности это сделать. Штрафные санкции просил снизить до 100 тыс. рублей, так как они явно несоразмерны сумме кредита, последствиям нарушений, банк не мог понести убытки в таком размере, неуплата в срок кредита обусловлена действиями самого банка.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12.01.2013 года заключили кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит сроком до 12.01.2023 г. в размере 501 000 рублей; проценты за пользование кредитом составляют 0,08% в день и начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата включительно на остаток задолженности по кредиту; заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Иск подан в пределах срока конкурсного производства, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2017 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 не оспаривал наличие задолженности.

Исходя из графика платежей, выписки по счету, представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на 24.08.2017 года (с учетом поступления уточненного иска) составляет 3 106 428, 67 руб., включает в себя сумму просроченного основного долга 205 605, 49 руб., сумму просроченного основного долга 148 096 руб., сумму просроченных процентов 3 947, 63 руб., сумму просроченных процентов 176 903 руб. 98 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 41 555, 87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 038 897, 04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1491 422 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, размер заявленных штрафных санкций суд считает чрезмерно завышенными и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ…). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенного расчета, совокупный размер задолженности в виде основного долга и процентов составил 576 108 руб. 97 коп. (205605,49+148 096+3947,63+176903,98+41555,87), из которых 353 701 руб. 49 коп. задолженность по основному долгу; 222407 руб. 48 коп. - текущие проценты и просроченная задолженность по процентам.

Совокупный же размер начисленной неустойки составил 2530319 руб. 70 копеек.

Соответственно, штрафные санкции в 4,3 раза превысили совокупный размер задолженности (576 108 руб. 97 коп.).

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер обязательства, статус истца и фактическое прекращение кредитной организацией предпринимательской деятельности, длительность просрочки, соотношение размера неустойки и кредитной задолженности, отсутствие особых негативных последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумным снизить размер неустойки по основному долгу до 40.000 рублей и неустойки на сумму задолженности по процентам до 60.000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составит 676 108 руб. 97 коп. (576 108 руб. 97 коп.+ 40 000 + 60 000).

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не имел возможности вносить платежи по той причине, что в Ельце был ликвидирован офис банка, суд находит несостоятельным в качестве основания для отказа в иске. Банкротство банка не освобождает заемщиков от возврата кредитов и процентов. Полномочия руководителя кредитной организации осуществляет конкурсный управляющий. Платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков размещены на сайте данной Государственной корпорации.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств, что он не имел возможность оплаты кредита различными способами, минуя личное обращение в офис Пробизнесбанка. 

Таким образом, указанные обстоятельства не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб., суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35754063-810/13ф от 12.01.2013 г. в размере 676 108 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 684 318 рублей (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемнадцать рублей) 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ю.С. Луганцева