Судья Федоренко В.Ю.

дело № 5-16/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-75/2021

4 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Дудника Алексея Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию 29 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «

<

данные изъяты>» водитель Дудник А.Г. будучи лишенным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 29 мая 2020 г. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанным действием Дудник А.Г. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с этим Дуднику А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Дудник А.Г. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выражал несогласие с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами совершения им правонарушения. Он утверждает, что надлежащим образом не был уведомлен о лишении права управления транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут. Однако суд принял в качестве доказательств и сослался в оспариваемом постановлении на судебные акты мирового и районного судов г. Москвы, не дав оценки тому, что вынесены они были с нарушением правил подсудности, поскольку в этом городе он никогда не проживал и регистрации не имел. Сведения о лишении его права управления транспортными средствами отсутствовали и в отделе безопасности дорожного движения пограничного Управления ФСБ России по Республике Ингушетия, в котором имеется доступ к базе данных ГИБДД. Но суд это обстоятельство во внимание не принял, а в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании этих сведений отказал, несмотря на то, что в подтверждение своего неведения относительно лишения его специального права им суду была представлена переписка с ведомствами о результатах рассмотрения материалов об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, по его мнению, судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Дудником А.Г. и основаны на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предполагает наличие умысла у виновного лица.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, обязательным условием, подтверждающим наличие у лица умысла на совершение предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административного правонарушения, является его осведомленность о лишении права управления транспортными средствами. 

Факт совершения Дудником А.Г. административного правонарушения подтверждается составленными инспектором ДПС 20 февраля 2021 г. протоколами об административном правонарушении серии 15 ММ № 611536, об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 001348, о задержании транспортного средства серии 15 АК № 674687, рапортами сотрудников полиции, свидетельствующими о том, что он, лишенный соответствующего специального права, управлял транспортным средством, а также иными документами, в том числе приложенной к материалам дела видеозаписью.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадию подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств, по делу не установлено. 

Что касается утверждений Дудника А.Г. о своей неосведомленности о лишении специального права, то, как верно установлено судьей, при составлении протокола об административном правонарушении, он не возражал против того, как в данном документе изложены фактические обстоятельства дела, а также собственноручно указал, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, поскольку считает, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, он был лишен права управлять транспортным средством, рассматрено с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании Дудник А.Г. отказался дать пояснения об обстоятельствах сделанной им в протоколе об административном правонарушении вышеприведенной записи.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 29 мая 2020 г. и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г., которым решение мирового судьи оставлено без изменения, следует, что рассмотрение дела в этих судебных инстанциях проходило с участием защитника Дудника А.Г. - Беспалова И.Е. по доверенности. 

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 22 апреля 2021 г. № 1333 копия постановления от 29 мая 2020 г. о назначении административного наказания направлялась Дуднику А.Г. посредством заказной корреспонденции.

Из ответа отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края от 10 декабря 2020 г. на заявление Дудника А.Г. следует, что ему было сообщено о лишении его права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи от 29 мая 2020 г. 

Согласно собственноручно выполненной Дудником А.Г. записи на почтовом конверте, данное сообщение было им получено 27 декабря 2020 г. Из сообщения этого же государственного органа от 12 мая 2021 г. № 5809 усматривается, что сведения о лишении Дудника А.Г. права управления транспортными средствами были внесены в соответствующую базу данных в ноябре 2020 г.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дудника А.Г. судьей соблюдено. 

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Дудника А.Г. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Ссылки Дудника А.Г., в подтверждение своего неведения о лишении права управления транспортными средствами, на его обращения в отдел полиции и мировые суды и на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Поскольку в распоряжении судьи имелись значимые для дела доказательства, достаточные для его разрешения, оснований для истребования иных доказательств, вопреки мнению подателя жалобы, не имелось. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заявления Дудником А.Г. либо его защитником ходатайств об истребовании из отдела безопасности дорожного движения пограничного Управления ФСБ России по Республике Ингушетия каких-либо сведений.

Допущенное во вводной части постановлении судьи неправильное указание места рождения привлекаемого к административной ответственности лица является опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Дудника А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Неустранимых сомнений в виновности Дудника А.Г. во вмененном ему административном правонарушении не установлено, назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г. о назначении Дуднику Алексею Георгиевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко