Судья в 1 инстанции Соловьева Л.В. Дело № 3/10-5/2021

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1653/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора – Анисина М.А., 

заявителя – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника – адвоката Мартынец Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия Джанкойского межрайонного прокурора и следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 о не предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления 

Заслушав мнение заявителя и его защитника, которые в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывал на несогласие с действиями должностных лиц Джанкойского межрайонного прокурора и следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 и просил вынести решение о возврате материалов уголовного дела следователю для ознакомления его со всеми материалами уголовного дела. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Основанием для отказа в принятии жалобы судом первой инстанции указано то основание, что уголовное дело окончено производством и направлено в суд, в связи с чем отсутствуют основания для принятия жалобы к производству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и вынести новое решение о передачи материалов уголовного дела в орган дознания в стадию окончания предварительного расследования и ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в понимании ст. 125 УПК РФ имеется предмет рассмотрения, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил вернуть уголовное дело в орган следствия для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела может расцениваться как предвзятое отношение к рассмотрению уголовного дела в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно указала в своем решении, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения по существу в Джанкойский районный суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству судьей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что ФИО2 является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, требование о признании незаконными действий прокурора и следователя при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, выразившееся в ненадлежащем его ознакомлении с материалами уголовного дела не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы заявителя могут быть проверены во время рассмотрения уголовного дела по существу. 

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что согласно предоставленной информации, постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Киевский районный суд 

<

адрес> отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Джанкойский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, как на момент принятия судом обжалуемого решения, так и в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем, в понимании ст. 125 УПК РФ, отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом, суд первой инстанции, разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Джанкойского межрайонного прокурора и следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 о не предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: