Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 18.01.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут около ...., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... завершающим движение через регулируемый перекресток, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО3 отменить, как незаконное, мотивируя свои требования тем, что ИДПС ФИО3 данное постановление было вынесено только на основании объяснения ФИО5, пояснения его и его супруги ФИО2 инспектором не были взяты во внимание. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное. 

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в ее отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут около ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем ФИО6 при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, завершающим движение через регулируемый перекресток, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее ФИО6 имеет повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары. 

Таким образом, ФИО2 причинен имущественный вред, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ она должна быть признана потерпевшей по делу. 

Вместе с тем в нарушение ст. 25.2 КоАПРФ, потерпевшая по данному делу, ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 не привлекалась. 

Указанные требования закона ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, непривлечение к участию потерпевшей не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи, с чем постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Согласно материалов административного дела, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. 

Судья А.В. Рагузин