Дело № 2-4511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРН-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО «ТОРН-1». В результате разрыва трубы на стояке холодного водоснабжения в туалете 08 января 2017 года произошло залитие квартиры истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 68821 руб., за оценку истец уплатил 8000 рублей. Истец обратился 05 июня 2017 года к ответчику, просил возместить причиненный ущерб. Требования истца не были удовлетворены ответчиком. Истец просил суд взыскать с ООО «ТОРН-1» материальный ущерб в размере 68821 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО2, который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал наличие в действиях истца признаков неосторожности ввиду внесения изменения в работу стояков холодного водоснабжения (ХВС). Не оспаривал, что разрыв трубы произошел на стояке ХВС до запорного устройства, то есть на общедомовом имуществе. Полагал недоказанным наличие ущерба и его размер. Просил в иске отказать.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Архангельске, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.1993г.

<

адрес> в городе Архангельске находится в управлении ООО «ТОРН-1», который оказывает услуги по обслуживанию дома, предоставляет собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги.

Данные обстоятельства, как и обстоятельства обслуживания жилого дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, обслуживающей организацией ООО «ТОРН-1» не оспаривались сторонами.

Истцом указано в обоснование иска, что 08 января 2017 года по причине разрыва трубы ХВС в его квартире произошел залив, в результате чего имуществу истца был причинен вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Согласно акта обследования жилого помещения от 10.01.2017г., составленного работниками ООО «ТОРН-1», в квартире 

<

адрес> в городе Архангельске имеются следы залития в коридоре.

Управляющей организацией составлен акт залития, из которого следует, что в квартире истца имелись следы залития. Причиной залития является прорыв на стояке холодного водоснабжения.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения осмотра и оценки, уплатил 8000 руб.

Из акта осмотра объекта недвижимости от 14.01.2017г. следует, что в квартире истца имеются следы залития в коридоре и комнате.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № от 29.03.3017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68821 руб.

05 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить причиненный ему материальный ущерб. Претензию истца ответчик получил 09 июня 2017 года.

Требования истца ответчик не удовлетворил.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как пояснил представитель ООО «ТОРН-1» в судебном заседании, в квартире истца произошел разрыв стояка ХВС до запорного устройства. Таким образом, причиной залития имущества истца явилась авария на системе холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что залитие квартиры произошло на стояке ХВС до запорного устройства, отключить водоснабжение собственник не имел возможности, обратился в аварийную службу, стояк отключили, однако спустя непродолжительное время вновь подключили холодную воду, в результате чего произошло залитие квартиры и имущества, в ней расположенного.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести управляющая компания, осуществляющая обслуживание дома, в котором проживает истец.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом – управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «ТОРН-1».

Исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «ТОРН-1» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятие соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.В частности, сведений о проведении обследования общего имущества, к которым относятся и стояки ХВС, суду не представлено. Доказательств вмешательства истца в работу общедомового имущества в ходе рассмотрения дела не добыто. Напротив, из исследованных судом доказательств усматривается, что залив квартиры истца произошел вследствие недобросовестности ответчика, работники которого, вопреки сообщению истца в аварийную службу, при наличии сведений о течи стояка, осуществили подключение холодного водоснабжения, что привело к причинению ущерба собственнику квартиры по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ТОРН-1» по содержанию общедомового имущества и заливом принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. 

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 68821 руб.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу экспертное исследование ИП ФИО5, поскольку заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате залития повреждения жилого помещения истца, соответствует акту осмотра, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, материалов, которые подлежат применению при осуществлении ремонта. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, как и отсутствие необходимости выполнения всех указанных в сметном расчете работ, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ТОРН-1» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика ООО «ТОРН-1» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68821 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей нежилого помещения в размере по 8000 рублей, которые также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст.1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38910 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания (68821 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора оказания юридических услуг от 05.06.2017г. ФИО1 поручил ФИО2 оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, направлению претензии ответчику, а также представительству в суде.

Согласно квитанции серии АХ № ФИО1 уплатил ИП ФИО2 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, и ее качество, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика без представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает разумными расходы в сумме 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2804 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68821 рубль, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38910 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2804 рубля 63 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова