П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у- 100/2019 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 8 июля 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего Демидовой Е.В. 

членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Гришиной И.А. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., просившего судебные решения изменить, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2018 года при особом порядке принятия судебного решения (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2018 года)

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 27 октября 2010 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2011 года, постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2011 года, постановлением президиума суда Еврейской Автономной области от 7 октября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2012 года ФИО2 освобожден 28 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней; 

- 15 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания; 

- 31 января 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2017 года ФИО2 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2018 года. 

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк», совершенное 25 июня 2018 года с 00 часов 36 минут до 00 часов 42 минут в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает судебные решения незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что его вина не доказана; сумма ущерба в приговоре указана неверно и превышает размер денежных средств, находящихся на карте потерпевшей. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в связи с чем он оговорил себя; версия о причастности к совершению преступления иного лица не проверялась; расписка о возмещении ущерба в деле отсутствует. По сообщению ПАО «Сбербанк» в период инкриминируемого ему деяния с банковской карты потерпевшей снято 6159 рублей, что не согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также превышает размер вмененного ему ущерба. На стадии предварительного следствия он был лишен юридической помощи, а в суде она оказана неэффективно. Просит судебные решения отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 отводов адвокату, осуществляющему его защиту в ходе предварительного следствия и в суде не заявлял, противоречий в их позициях не было. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке не возражали. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось. 

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к краже денежных средств потерпевшей ФИО1, рассмотрению президиумом не подлежат, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба). 

Как следует из содержания обвинительного заключения, органом предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в том числе указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона непризнание в качестве смягчающего какого-либо из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако при назначении ФИО2 наказания вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не обсуждался и решение по нему не принято. 

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. 

Поскольку указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного наказания, президиум считает необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить размер назначенного ФИО2 наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4460 рублей, тогда как в приговоре суд ошибочно указал о размере причиненного ущерба в сумме 4480 рублей, в связи с чем президиум считает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения, связанные с уточнением суммы ущерба, которые не ухудшают положение осужденного, не изменяют юридическую оценку его действий и фактические обстоятельства дела, а также не требуют исследования доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 4460 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова