УИД: 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2446/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алди-Пластрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально, обратился в суд с иском к УМВД Росси по г.о. Королёв, МВД России о возмещении ущерба, в котором просил признать незаконными задержание транспортного средства, взыскать сумму материального ущерба 6110 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД г.о. Королев в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за нарушение абз. 8 ст. 12.4 Правил дорожного движения. Согласно Протоколу 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства автомобиль истца без присутствия истца был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Алди-Пластстрой». За транспортировку и стоянку истцом было уплачено 6110 руб., что подтверждается кассовым чеком, приложенным к акту осмотра и возврата транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В период производства по делу, по ходатайству истца, определением суда была произведена замена ненадлежащих ответчиков – УМВД Росси по г.о. Королёв, МВД России на надлежащего ООО «Алди-Пластрой».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещались в установленном порядке 

Представитель ответчика ООО «Алди-Пластрой» не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Королёв ФИО3, представители третьих лиц УМВД России г.о. Королев, ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв не явились, извещались в установленном порядке.

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также с учётом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений п.п. 1,2 ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев было произведено задержание транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в отсутствие водителя, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД г.о. Королев в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение абз. 8 ст. 12.4 Правил дорожного движения, т.е., осуществление стоянки менее 5 метров от края пересечения проезжих частей, а именно 1,40 метров, создавая помеху в движении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как было указано, истец ФИО2 просит признать незаконными задержание транспортного средства, и на этом основании возместить ему понесенные убытки в сумме 6110 руб., а именно расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение на специализированой стоянке.

Как следует из содержания положений ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе составлять проколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем производства необходимых процессуальных действий, в том числе задержания транспортного средства, с целью пресечения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что истец допустил стоянку автомобиля в месте, где менее 5 метров от края пересечения проезжих частей, что запрещено пунктом 12.4 Правил дорожного движения.

Установив, что автомобиль истца в результате нарушения правил стоянки, создает помеху и опасность для участников дорожного движения, сотрудник ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, у должностного лица в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации имелись достаточные основания для задержания транспортного средства истца.

Тот факт, что впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением суда, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при задержании транспортного средства. 

Суд также принимает во внимание, что задержание транспортного средства является не санкцией за совершение административного правонарушения, а лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и решение о необходимости задержания транспортного средства принимается сотрудником ГИБДД, исходя из конкретной дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля.

Принимая во внимание, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола о задержании принадлежащего истцу транспортного средства действовал в пределах представленных ему полномочий, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, оснований для признания незаконным задержания транспортного средства не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков по основаниям ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, в такой ситуации на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации разрешён не был.

Таким образом, оснований для возмещения истцу понесенных убытков в связи с незаконностью действий должностных лиц не имеется, и, в то же время, при прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос об отнесении данных расходов на счет федерального бюджета не разрешен и соответствующее решение вступило в законную силу, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, защита нарушенных прав истца возможна иным способом, а именно в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата ООО «Алди-Пластрой» за перемещение и хранение транспортного средства в размере 6110 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. приложенным к акту осмотра и возврата транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с владельца специализированной стоянки - ООО «Алди-Пластрой».

В силу ст.151,1099 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алди-Пластрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алди-Пластрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 6110 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.

Судья: Н.В. Громова