Дело №2-1366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чуриловской дистанции пути, ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 июня 2017 года в 12 час. 45 мин. В Челябинске в пос. Чурилово на ж/д переезде 2109 км, он, истец, управляя автомобилем Тойота Эстима гос ном № пересекал железнодорожные пути на разрешающий сигнал светофора и сработало устройство заграждения переезда, повредив его автомобиль. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 17-08-0557от 21.08.20107 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 101609 руб., также он, истец, понес расходы на оценку 11000 руб. и на эвакуатор автомобиля в размере 2000 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114609 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В последующем суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Чуриловской дистанции пути, Южно-Уральская железной дороги - филиал ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 июня 2017 года в 12 час. 45 мин. В Челябинске в пос. Чурилово на ж/д переезде 2109 км. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Эстима гос ном №, пересекал железнодорожные пути на разрешающий сигнал регулировщика и сработало устройство заграждения переезда (л.д. 68, 69-84). 

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Эстима гос ном № были причинены механические повреждения (л.д. 72) 

Согласно административному материалу ДТП произошло не по вине водителя ФИО1, поскольку как следует из объяснений дежурной пути по переезду ПУ №11 Чуриловской дистанции пути 

<

данные изъяты>., она, 28.06.2017 года работала на переезде 2109 км, на линии проводились ремонтные работы и переезд автоматически закрылся, ей поступила команда пропустить автомобили, она нажала на кнопку и удерживала ее, чтобы проезд открылся, а ее помощник в это время регулировал движение на улице, в какой-то момент ее рука сорвалась и она отпустила кнопку и устройство заграждения автоматически поднялось, в это время под ним проезжал автомобиль Тойота, которое в результате этого получило механические повреждения, данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями 

<

данные изъяты>., монтера пути, ПУ №11 Чуриловской дистанции пути. (л.д 70-84).

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине 

<

данные изъяты>., которая в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> указывала, что в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности, в качестве своего места работы указала ПЧ № 11 Чуриловской дистанции пути ОАО «РЖД», данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. 

Также материалами дела установлено, что Чуриловская дистанция пути является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Южно-Уральская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

В связи с тем, что Чуриловская дистанция пути и Южно-Уральская железная дорога самостоятельными юридическими лицами не являются, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями 

<

данные изъяты> как работником филиала ОАО «РЖД» автомобилю Тойота Эстима гос ном №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, подлежит взысканию именно с ОАО «РЖД».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Тойота Эстима гос ном № с учетом износа составила 101609 руб. (л.д. 14-60). 

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, сам отчет об оценке соответствует требованиям закона по своему содержанию и форме, суд принимает данный отчет об оценке в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101609 руб. 

Также установлено судом и следует из материалов дела, что после ДТП автомобиль истца не подлежат эксплуатации, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на эвакуатор на сумму 2000 рублей (л.д. 9). 

Поскольку установлено, что данные расходы на эвакуатор явились следствием ДТП, произошедшего по вине работника филиала ОАО «РЖД», то в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в качестве убытков. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с фактом ДТП, последним суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, возникшие между сторонами правоотношения имеют имущественный характер, а в силу норм ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда лицом, причинившим ущерб имуществу потерпевшего, законом не предусмотрена. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3560 руб. (л.д 6), расходы на оценку в размере 11000 руб. (л.д. 9). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3272 руб.18 коп. из расчета: (101609 руб. ущерб +2000 руб. расходы на эвакуатор)-100000 х2%)+ 3200, поскольку истцом в цену иску необоснованно были включены также расходы на оценку в размере 11000 рублей, а также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11000 рублей в качестве судебных расходов. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101609 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3272 руб. 18 коп., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб. Итого взыскать 117881,18 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.