Судья Стукалова Е.Н. № 22-2913/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденная ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. 

В качестве оснований для отмены судебного решения указывает:

- суд при принятии решения не учел ее поведение и характеристики из трех исправительных учреждений, данные о ее личности: а именно соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие взысканий, отсутствие фактов признания злостным нарушителем, отсутствия фактов постановки на профилактический учет, соблюдение правил пожарной безопасности, недопущение нарушения техники безопасности и правил охраны труда, бережное отношение к имуществу учреждения, добросовестное отношение к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, положительная реакция на меры воспитательного характера, опрятный внешний вид, содержание в чистоте и порядке спального места и прикроватной тумбочки, соблюдение правил личной гигиены;

- полагает, что суд не учел, то, что находясь в исправительных учреждениях она обучалась в ПУ и получила среднее специальное образование по профессии «подсобный рабочий», а также находящиеся в деле характеристики исправительных учреждений свидетельствуют о ее саморазвитии;

- указывает, что за весь период отбывания наказания на всех рабочих участках она характеризуется положительно, ее добросовестное отношение к труду зафиксировано в предоставленных исправительными учреждениями и последним работодателем характеристиках и поощрениях;

- обращает внимание, что она имеет 27 поощрений, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, между тем, регулярные поощрительные меры на протяжении более чем 7-ми лет отбывания наказания свидетельствуют не только о положительной оценке ее поведения органами, исполняющими наказание, но также об устойчивом закреплении у нее правильного образа социальных ценностей и уверенном восстановлении связи с обществом. Взысканий за весь период отбывания наказания не имела;

- просит учесть, что в материалах дела указано, что она осознает свою вину, опровергающих ее позицию сведений в материалах дела не содержится, напротив, администрации всех трех исправительных учреждений ее подтверждают, как достигнутый результат проведенной с ней воспитательной работы;

- акцентирует внимание, что в оспариваемом постановлении суд указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что она погашала ущерб иным образом, кроме как в период с января 2024 г. по февраль 2025 г. в размере, указанном в справке 

<

данные изъяты> Между тем, в Постановлении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация ФКУ ИК-9 свидетельствует, что она трудоустроена и погашает исковые обязательства. Указывает, что в период с июня 2021 года по август 2024 года с ее заработной платы удержано 477 180 рублей 69 копеек;

- кроме того просит учесть, что суд первой инстанции указал, что ей уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в 2022 году и, якобы, она не сделала необходимые выводы, но в настоящей жалобе она подавала ходатайство не на условно-досрочное освобождение, а на смягчение наказания более мягким видом наказания;

- также суд не учел ее готовность к пересчету срока наказания в сторону увеличения, предусмотренную ст.ст. 50, 71 УК РФ. Полагает, что в случае применения к ней меры замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок наблюдения за ней уголовно-исполнительными органами будет значительно увеличен, и она будет регулярно отчитываться о своем поведении и подтверждать надлежащее отношение к трудовым обязательствам. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденной, заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осуждена приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 11 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд установил, что она действительно отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно исправительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 как в период отбывания наказания в исправительной колонии, так и в исправительных центрах не допустила нарушений Правил внутреннего распорядка, неоднократно, имеет 27 поощрений, занимается самообразованием, трудится, в свободное от работы время активно участвует в общественной жизни исправительного центра, соблюдает правила пожарной безопасности, технику безопасности и охрану труда не нарушает, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно.

Вопреки убеждению осужденной, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе ФИО1, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной, ее поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого ею срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденной, но не является бесспорным доказательством того, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, и отсутствие взысканий у осужденной были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденной, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов. 

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.