Судья – Бабенко А.А. Дело № 22-5474/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Ф.,

адвоката Ф. – Линева С.Н., 

потерпевшей К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Курганинского района Шляхина А.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым 

производство по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Ф. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Ф. в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Курганинского района Шляхин А.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что принятое судом решение противоречит принципу социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление Ф., адвокат Линев С.Н., потерпевшая К. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании Ф., его защитник и потерпевшая просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по ходатайству потерпевших Т. и К. уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекратил в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как Ф. ранее не судим, привлекается за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением потерпевшим вред в полном объеме (заявления потерпевших и расписки - л.д. 218-223), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими.

Потерпевшие Т., К. в своем заявлении написали, что они получили от Ф. денежные средства, он возместил им ущерб, загладил причиненный преступлением вред, принес им извинения, они примирились и претензий к нему не имеют. 

Доводы апелляционного представления, о том, что принятое решение противоречит принципу социальной справедливости, совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность ввиду нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинению смерти Т., К., суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. В деле имеются заявления двух потерпевших о том, что они получили от Ф. денежные средства, он возместил им ущерб, загладил причиненный преступлением вред, принес им извинения, они примирились и претензий к нему не имеют. 

Описка в части неверного указания образования Ф. не может служить основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводов апелляционного представления, судом первой инстанции выполнены все требования закона и согласно протоколу судебного заседания учтены все необходимые обстоятельства по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Курганинского района – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий С.В. Храбан