Дело № 2-1568/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001951-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Донец ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года, заключенному между ООО МФО «СевКАВ Вайнемёйнен» и ФИО1, за период с 09 августа 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 15 000 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 09 августа 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 5 100 рублей, задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с 26 августа 2014 года по 22 января 2015 года в размере 45 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 154 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2014 года между ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 23/7528 на сумму 15 000 рублей, под 2 % в день за пользование займом на срок 17 дней до 25 августа 2014 года. Ответчик получил сумму займа, что подтверждается РКО от 09 августа 2014 года. 

08 августа 2017 года между ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требований № 9. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил. 150 дней после окончания договора начислялись проценты за продолжение пользование займом. Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 составила 65 100 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 5 100 рублей – сумма процентов за пользование займом, 45 000 рублей – сумма процентов за продолжение пользование займом, которую просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Спектр». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, дополнений не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованиям ООО «Спектр» и отказать в удовлетворении в полном объеме. Также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Судом установлено, что 09 августа 2014 года между ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 23/7528, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» предоставило ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей, на следующих условиях: срок действия договора, срок возврата займа – договор микрозайма действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, предоставлен на срок 17 дней, то есть до 25 августа 2014 года, под 2% от суммы займа в день (730 % годовых). 

Согласно п. 4.2 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 20 100 рублей 00 копеек, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (то есть 25 августа 2014 года). 

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен. 

Заключая договор микрозайма, заемщик ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 августа 2014 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий договора микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского займа составляет 2% в день от суммы займа, что составляет 730% годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

08 августа 2017 года между ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор уступки права требования № 9, согласно условий которого истец принял в полном объеме права требования (основной долг, проценты,) по договору микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года, заключенному с ФИО1

Задолженность ответчика ФИО1 на момент предъявления искового заявления по договору микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года составила 65 100 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 5 100 рублей, задолженность по процентам за продолжение пользованием займом – 45 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 договора микрозайма от 09 августа 2014 года займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с чем заемщик ФИО1 согласился. То есть стороны согласовали условие о возможности уступки кредитной организацией права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» выполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Вопреки условиям договора, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского займа, у ответчика ФИО1 перед истцом, согласно представленному расчету задолженности, образовалась задолженность по договору микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года в размере 65 100 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 5 100 рублей, сумма задолженности по процентам за продолжение пользование займом в размере 45 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно договору микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года и графику платежей, срок действия договора истек 25 августа 2014 года (17 дней). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 20 100 рублей, в том числе 15 000 рублей основной долг, 5 100 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее 25 августа 2014 года. 

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года, срок возврата денежных средств по которому установлен 25 августа 2014 года, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 25 августа 2017 года.

06 апреля 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 20 апреля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Донец ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 23/7528 от 09 августа 2014 года в размере 65 100 рублей, состоящей из основной суммы микрозайма в размере 15 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период с 09 августа 2014 года по 25 августа 2014 в размере 5 100 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период с 26 августа 2014 года по 22 января 2015 года в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов