РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020года г.Самара

Судья Советского районного суда города Самары Саменкова С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самары –ФИО11

представителя директора МП г.о. Самара «Самараводоканал»ФИО8 по доверенности – ФИО9

представителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области по доверенности- ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление Государственной Инспекции финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора МП г.о. Самара «Самараводоканал», предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля 

<

адрес> – руководителя департамента по контролю в сфере закупок ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора МП го. Самара «Самараводоканал» ФИО7 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> советник юстиции ФИО3 подал протест в Советский районный суд 

<

адрес>, в котором указано на необоснованность прекращения производства по делу, со ссылкой на несоответствие постановления целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. Полагали, что должностным лицом допущено нарушение, выразившееся в неоплате работ в рамках заключенного контракта, в связи с чем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения не основан на нормах материального права.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> -ФИО1протест заместителя прокурора поддержала, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что имели место существенные процессуальные нарушения, выразившееся в неполноте изученных материалов, представленных в ГосударственнуюИнспекцию финансового контроля 

<

адрес>, в связи с чем,административное дело должно быть пересмотрено органом. Представила дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагала, что работы должны были быть приняты до ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы своевременно произвести оплату по контракту иФИО7 знал о необходимости более раннего принятия работ и не предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Представитель по доверенностиФИО7 -ФИО4 просила оставить протест без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.Представила суду отзыв, в котором указано на несогласие с протестом заместителя прокурора.Считала доводы протеста несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении директора МП г.о. Самара «Самараводоканал» ФИО7 было возбуждено административное производство на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> г.о. Самара. Вменялось нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №-МК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС 

<

адрес> УФ-обеззараживания» в декабре 2019г (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).Представитель ФИО7 полагала, что в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ инспекцией было проведено всестороннее объективное выяснение обстоятельств дела, в результате чего было установлено, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»является заказчиком, а главным распорядителем бюджетных средств был назначен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№) по выполнению работ «Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС 

<

адрес> УФ-обеззараживания» для муниципальных нужд 

<

адрес> в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» в составе национального проекта «Экология Волги».По данному федеральному проекту был определен источник финансового обеспечения расходных обязательств, по которому денежные средства выделяются в качестве субсидии, предоставляемой из федерального бюджета, бюджета 

<

адрес>, бюджета городского округа Самарана выполнение работ по Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС 

<

адрес> УФ-обеззараживаниядля муниципальных нужд 

<

адрес>, строительный контроль, авторский надзор, разработка проекта.Общий размерфинансового обеспечения на выполнение работ поРеконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС 

<

адрес> УФ-обеззараживания» составил в 2019г 548 781 665,84руб. и в 2020г 191 115 538,38руб.

Предприятие для выбора подрядчика провело аукцион в электронной форме в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение №) и заключило ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт №-МК с ООО «СТК». Общая сумма контракта по выполнению работ составила739 897 204руб 22коп.

Для получения субсидии предприятие и ГРБС заключили25.10.19г. соглашение о предоставлении из бюджета г.о. Самара субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности городского округа Самара. В соответствии с данным Соглашением ГРБС обязан перечислять предприятию денежные средства в течение 30 календарных дней со дня предоставления документов (акты выполненных работ) подтверждающих выполнение работ по Контракту.

Предприятие в соответствии с условиями Соглашения предоставило в ГРБС документы на перечисление субсидии (справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ) подтверждающие факт выполнения работ Подрядчиком, в период действия Соглашения в 2019г в полном объеме на сумму 468 444 148 рублей 95 копеек.

На основании данных документов ГРБС перечислил Предприятию в 2019г. денежные средства в размере 424 312 145рублей 51копейку. Оставшиеся к выплате субсидии в размере 44 132 001 рублей 44 копейки в соответствии с пунктом5.2 Соглашения: «Истечение срока действия настоящего Соглашения не освобождает Стороны от исполнения обязательств в полном объеме» должны были быть перечислены ГРБС не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Но, данные денежные средства были перечислены предприятию только после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено без учета задолженности по оплате за 2019год, т.е. денежные средства, предназначенные на оплату работ, выполненных в 2020г, направлялись на погашение задолженности по работам, выполненным подрядчиком в 2019г.

Оплату образовавшийся задолженности, предприятие смогло частично погасить лишь в апреле 2020г после поступления субсидии в следующем порядке. По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ:Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8 641 157,80руб.;ДД.ММ.ГГГГ переданы документы по факту выполнения работ для получения субсидии ГРБС; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 495 888,94руб. поступили на лицевой счет предприятия; 07.04.2020г. перечислены подрядчику в размере 8 495 888,94руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 145 268,86 руб., из денежных средств поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 857 537,97 руб. По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ:Акт № (подписан ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 35 490 845,64 руб.;ДД.ММ.ГГГГ переданы документы по факту выполнения работ для получения субсидии ГРБС; -ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 832 651,08 руб. поступили на лицевой счет предприятия;ДД.ММ.ГГГГ перечислены Подрядчику в размере 26 715 970,59 руб.;ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 749 072,35 руб. поступили на лицевой счет предприятия;1ДД.ММ.ГГГГ перечислены Подрядчику в размере 7 749 072,35 руб.

Таким образом, произвести оплату в регламентируемый Контрактом срок при отсутствии доведенных бюджетных ассигнований, было невозможно. Это подтверждается выписками из лицевого счета по движению денежных средств открытого предприятием в УФК по 

<

адрес>. 

Кроме того, прокуратура 

<

адрес> ссылаясь на необходимостьпредставления муниципальными образованиями в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> актов выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в целях своевременного софинансирования мероприятий национальных проектов, не может быть принято судом в качестве основания для отмены постановления, так как предприятие представило ДД.ММ.ГГГГ в ГРБС для оплаты в рамках контракта акты выполненных работ подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ т.е. несмотря на данное письмо, работы принимались и оплачивались.

Согласноп. 5.2.Соглашения: «Истечение срока действия настоящего Соглашения не освобождает Стороны от исполнения обязательств в полном объеме» ГРБС обязан был перечислить субсидии за выполненные работы по Актам №№,6 из лимитов по данному Соглашению в января 2020г. Но, денежные средства в январе 2020г до предприятия не были доведены.

Также представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ под №№, 6 были выполнены подрядчиком в декабре 2019г в соответствии с календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к муниципальному контракту №-МК) и графика оплаты строительно-монтажных работ (приложение № к муниципальному контракту №-МК) и входили в состав работ: строка № Подготовительный период (вертикальная планировка), строка № -Заказ оборудования, строка № Строительство станции УФ-обеззараживания Оплата выполненных работ по Актам №,6 должна была быть произведена в соответствии с графиком оплаты (приложение №), за счет субсидии, выделенной предприятию на 2019г по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения субсидии предприятие в 2019г предоставило документы для оплаты в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на сумму 468 444 148рублей 95 копеек.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за выполненные работы в 2019г были перечислены субсидии на сумму 424 312 145 рублей 51 копейку.

Тем самым, предприятие не дополучило по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ субсидии на сумму 44 132 001 рублей 44копейки, т.е по актам выполненных работ №№,6.

Государственной инспекцией финансового контроля 

<

адрес> представлен отзыв по делу. Представитель инспекции по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснял, что все представленные прокуратурой и ФИО7 документы были проанализированы при вынесении постановления. ФИО7 предпринял все зависящие от него меры по исполнению условий заключенного контракта.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст.7.32.5 нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе оплату заказчиком поставленного товара; выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В силу части 13.1 указанной статьи срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. 

В рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» (Национальный проект «Экология Волги») на территории г.о. Самара по проведёнэлектронный аукцион № и между Муниципальным предприятием «Самараводоканал» и ООО «Самарская тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт №-МК на сумму 739 897 204,22руб, предметом которого явилась «Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС 

<

адрес> УФ-обеззараживания».

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных по Контракту работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ, в срок «30» календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 2.7 Контракта. Оплата производится Заказчиком на основаниипредставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры. Объем выполненных по Контракту Работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

В соответствии с п.2.7 Муниципального контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приема – передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура. 

Источником финансирования контракта является в 2019году:Федеральный бюджет: 491 616 910 рублей 00 копеек;бюджет 

<

адрес>: 76 029 126 рублей 62 копейки;бюджет г.о. Самара: 4 001 531рубль 98 копеек. В 2020 году:Федеральный бюджет: 168 721 380 рублей 00 копеек;бюджет 

<

адрес>: 26 092 957 рублей 64 копейки;бюджет г.о. Самара: 1 373 313 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Самараводоканал» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г.о. Самара субсидии МП г.о. Самара «Самараводоканал» на осуществление им капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности г.о. Самара.

Данным соглашением утвержден порядок распределения стоимости объекта капитального строительства по годам: 2019 – 571647569,60руб.; 2020 – 196 187 651,40руб. Срок действия соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что субсидии перечисляются в течение 30 календарных дней со дня предоставления получателем субсидии необходимых документов.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения истечение срока действия соглашения не освобождает Стороны от исполнения обязательств в полном объеме.

Распоряжением заместителя Главы г.о. Самара - руководителем аппарата администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО7 назначен на должность директора МП г.о. Самара «Самараводоканал». 

Из Устава МП г.о. Самара «Самараводоканал» следует, что директор предприятия представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день передан в Департамент.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ДД.ММ.ГГГГ и передан в Департамент ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО7 выполнены все необходимые, возможные и предусмотренные Контрактом и Соглашением действия направленные на своевременную оплату произведенных работ.

На основании условий Контракта и Соглашения: оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, в установленный контрактом срок, выполненные и принятые по вышеуказанным актам не оплачены, что не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 свою вину в совершении данного правонарушения отрицал, мотивируя тем, что денежные средства для оплаты выполненных по контракту работ не были своевременно доведены до предприятия Департаментом.

Письмом Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МП г.о. Самара «Самараводоканал» ФИО7 сообщено, что в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году» в целях завершения операций по расходам федерального бюджета Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в 2019году принимало платежные документы для проведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов до главных распорядителей средств федерального бюджета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были перечислены для оплаты услуг по Контракту, поскольку поступили в Департамент 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия поручения вице-губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.6 которого администрации г.о. Самара рекомендовано по результатам исполнения работ предусмотренных планом на 2019год в рамках реализации проекта «Оздоровление Волги» представить в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) до 15.12.2019ггода. Согласно сопроводительному письму, данное поручение направлялось на имя глав муниципальных образований.

При этом акт № от 23.12.2019г был принят Департаментом о МП г.о. Самара «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования прекращают свое действие 31 декабря, до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнение бюджета, обязан платить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

В соответствии с ч.4. ст. 24.5 КоАП РФ: в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Суд не принимает ко вниманию довод прокуратуры о том что предприятие должно было прекратить осуществлять приемку выполненных работ у подрядчика до 15.12.19г в соответствии с поручением первого вице-губернатора - председателя правительства 

<

адрес>.Факт направления данного поручения не может быть принят судом в качестве основания для отмены постановления, поскольку предприятию МП г.о. Самара «Самараводоканал» данное поручение не направлялось, оно носило рекомендательный характер для глав муниципальных образований. Аналогичные извещения в адрес предприятия не поступали, подтверждение обратного не представлено.

Условия заключенного муниципального контракта не соответствующими закону не признавались. Объективных оснований для внесения изменений в заключенный муниципальный контракт, как и непринятия выполненных надлежащим образом работ не имелось.

Довод о том, что ФИО7 не предприняты все возможные меры для недопущения вменяемого ему нарушения суд полагает не состоятельным, поскольку ФИО7 действовал в рамках обязательств предусмотренных муниципальным контрактом и соглашением. При указании данного довода не приведены примеры объективно возможных к совершению действий в рамках действующего законодательства.

Суд отмечает, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом подрядчик – ООО «СТК» имел право выполнять работы исходя из производственной необходимости, с учетом предмета контракта иутвержденного графика выполнения работ, учитывая характер работ и необходимость соблюдения технологических процессов и норм. Вместе с тем, ФИО7 не имел правовых оснований требовать от подрядчика более раннего выполнения тех или иных работ по контракту.

ФИО7 принял работы по факту их выполнения и в кратчайшие сроки предоставил в документы установленном порядке в Департамент, однако в течение 30 дней денежные средства для оплаты выполненных работ не поступили.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательствКоновалов не имел возможности обеспечить оплату выполненных работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный контрактом срок.

Данные обстоятельства были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признаны ФИСО исключающими виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод прокуратуры о наличии существенных процессуальных нарушений, устранить которые невозможно при рассмотрении протеста судом, не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что Государственной инспекцией Финансового контроля 

<

адрес> сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производств по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной Инспекции финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора МП г.о. Самара «Самараводоканал», предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ- оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья ФИО6