дело № 2-1870/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001931-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

с участием: 

представителя истца И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.И. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров незаключёнными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров незаключёнными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств. В процессе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно истец сформулировал их следующим образом и просил суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 887 658,60 рублей, в том числе в качестве незаконно списанных денежных средств со счетов истца без его на то поручения в сумме 1 617 457,68 рублей, в качестве невыплаченных процентов на указанную сумму в размере 770 915,49 рублей и далее в размере 18% от указанных сумм по дату фактической выплаты, начиная с дата, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) денежную сумму, исчисленную с дата по дата в размере 499 285,43 рублей и далее в размере, установленном правилами ст. 395 ГК РФ за каждый день по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя, расходы на получение кредитных историй, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, признать кредитный договор от дата на сумму 3 250 000 рублей незаключенным, признать кредитный договор от дата на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 350 000 рублей незаключенным, задолженность отсутствующей, признать кредитный договор от дата на сумму 46 874,94 рублей незаключенным, задолженность отсутствующей, обязать ПАО Сбербанк удалить из базы данных информацию о задолженности по указанным кредитным договорам, отозвать из Национального бюро кредитных историй и иных бюро кредитных историй, в которые информация направлялась ответчиком, информацию о задолженности по кредитным договорам в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца Р.И. на случай неисполнения судебного акта в части обязания совершить действия в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что поименованные кредитные договоры истцом не признаются в связи с отсутствием согласованных условий, его незаключенностью со стороны истца, несоблюдением письменной формы, безденежностью. Данные договоры заключены в связи с совершенным В.М. преступлением, ею лично от имени истца при неосведомленности Р.И. относительно обстоятельств их заключения и против ее воли.

Уголовное дело в связи с указанными обстоятельствами рассмотрено Петровским районным судом 

<

адрес>, дело №. Из приговора следует (стр. 127- 133), что довод об отсутствии воли Р.И. на заключение кредитных договоров нашел свое подтверждение.

Так дата органом следствия было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении В.М. по обвинению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 158 УК РФ. Р.И. признана по уголовному делу потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено Петровским районным судом 

<

адрес>, дело №, судья С.М. По делу дата постановлен приговор.

Относительно обстоятельств заключения кредитного договора на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 100 000.00 рублей дата на стр. 42 приговора указано следующее.

дата В.М., в продолжение своих противоправных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на Р.И., находясь по месту жительства Р.И. по вышеуказанному адресу, с согласия Р.И. получив доступ к мобильному телефону последней, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн», в тайне от Р.И. сформировала онлайн заявку на оформление в ПАО «Сбербанк России» кредитной карты лимитом 100000 рублей. В этот же день указанная карта № с банковским счетом 40№ открытая на имя Р.И. в ПАО Сбербанк России, на котором хранились безналичные денежные средства в сумме 100000 рублей, отобразилась в онлайн кабинете «Сбербанк онлайн». В этот же день, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 06 минут В.М., находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований в виде разрешения Р.И. на распоряжение поступившими на ее банковский счет безналичными денежными средствами, а также воспользовавшись тем, что Р.И. не осведомлена о поступивших безналичных денежных средствах на ее счет, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, находящихся на банковском счету, принадлежащих Р.И., произвела банковские операции «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств на банковскую карту № с банковским счетом 40№, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя А.И., неосведомленного о преступных намерениях В.М. В 14 часов 05 минут В.М. произвела вышеуказанную операцию на сумму 50000 рублей, в 14 часов 06 минут - на сумму 45000 рублей, тем самым В.М. произвела незаконное списание денежных средств с банковского счета 40№ на общую сумму 95000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Относительно обстоятельств заключения кредитного договора дата в поименованном приговоре (стр. 43-44) указано следующее:

дата В.М. в продолжение своих противоправных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на Р.И., находясь по месту жительства Р.И. по вышеуказанному адресу, с согласия Р.И. получив доступ к мобильному телефону последней, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн», в котором хранились данные о счете 40№, открытом на имя Р.И. в ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией для получения доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» используемого Р.И. в тайне от нее сформировала онлайн заявку на получение в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита на сумму 300000 рублей, после чего, в этот же день в 14 часов 45 минут, заявка была одобрена Банком на сумму 46874,94 рублей, которые были зачислены на банковский счет 40№, открытый на имя Р.И. После этого В.М. в этот же день 14 часов 59 минут в тайне от Р.И. произвела банковскую операцию «открытие вклада «Активный возраст»» счет 40№ в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.И., после чего в 15 часов 03 минуты В.М. осуществила банковскую операцию между банковскими счетами Р.И. «перевод средств с карты на счет через Сбербанк онлайн» 43000 рублей со счета 40№ на счет 40№, а затем, в 15 часов 42 минуты вернула 15000 рублей с банковского счета Р.И. 40№ со вклада «Активный возраст» на банковский счет Р.И. 40№, намереваясь похитить денежные средства с обоих счетов позже. После этого, дата, В.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, оформленных в ПАО «Сбербанк России» на Р.И. 40№ и 40№, не имея законных оснований в виде разрешения Р.И. на распоряжение хранящимися на ее банковских счетах безналичными денежными средствами, в тайне от Р.И., в 09 часов 37 минут, находясь по вышеуказанному адресу осуществила банковскую операцию «перевод средств с карты на карту через Мобильный Банк» по переводу безналичных денежных средств, на сумму 16 000 рублей, с банковского счета 40№ на карту № банковский счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя С.В., не осведомленного о преступных намерениях В.М., тем самым В.М. похитила денежные средства с банковского счета 40№ на сумму 16000 рублей. Затем, в ту же дату, В.М. со счета «Активный возраст» 40№ открытого на имя Р.И. в ПАО «Сбербанк России», в тайне от Р.И. осуществила банковский перевод между ее счетами на сумму 25000 рублей «перевод собственных средств со счета на счет» по переводу безналичных денежных средств, на счет 40№, открытый на имя Р.И. в ПАО «Сбербанк России», с целью сокрытия совершенного в отношении Р.И. преступления, а именно фактов оформления ею кредитов на имя Р.И.

дата и дата на суммы гашения 23586,50 рублей и 934,81 рубля, тем самым В.М. похитила денежные средства с банковского счета 23 586,50 рублей и 934,81 рубля.

В постановлении следователя от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 250 000,00 рублей в связи с отсутствием в деянии состава преступления установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что дата в 15:58 на банковский счет 40№ карты № оформленной в ПАО Сбербанк России на имя Р.И. зачислен потребительский кредит на сумму 3250000 рублей, в этот же день указанная сумма зачислена на счет 40№ вклад «Сберегательный счет» открытого на имя Р.И.

Согласно выписке по счету 40№ вклад «Сберегательный счет» открытого на имя Р.И. в период времени с дата по дата денежные средства в сумме 3250000 рублей списаны со счета Р.И. в счет погашения указанного кредита, оформленного на ее имя в ПАО Сбербанк России. Потребительский кредит на сумму 3250000 рублей от дата оформленный в ПАО Сбербанк на имя Р.И. оформила В.М., с целью хищения указанной суммы безналичных денежных средств, однако указанной суммой не воспользовалась.

Из указанного следует, что В.М. в тайне как от ПАО Сбербанк, так и от неосведомленной Р.И. совершила все необходимые для противоправного завладения денежными средствами ПАО Сбербанк России в указанных выше размерах, денежные средства поступили на подконтрольные ей счета, когда она и получила реальную возможность распоряжения ими.

Кроме того, заключение и исполнение кредитных договоров В.М. самостоятельно и в своем противоправном интересе подтверждается тем, что последняя распорядилась частью указанных денежных средств, возвратив их ПАО Сбербанк России для полного и частичного погашения кредитных обязательств.

Так дата органом следствия было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении В.М. по обвинению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 158 УК РФ. Р.И. признана по уголовному делу потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено Петровским районным судом 

<

адрес>, дело №, судья С.М. По делу дата постановлен приговор.

Приговором установлено, что В.М., являясь менеджером ПАО Сбербанк, действуя умышленно из корыстных побуждений в каждую из указанных выше дат, в продолжение преступных действий направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного в ПАО Сбербанк на имя Р.И., находясь по месту жительства Р.И. получив доступ к ее мобильному телефону с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией в тайне от нее формировал заявки на получение в ПАО Сбербанк России потребительских кредитов и выпуск кредитных карт, после чего соответствующие суммы безналичных денежных средств были зачислены на банковский счет 40№, открытый на имя Р.И. После этого, В.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований в виде разрешения Р.И. на распоряжение поступившими на ее банковский счет безналичными денежными средствами, а также то, что Р.И. не осведомлена о поступивших безналичных денежных средствах на ее счет, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, находящихся на банковском счету, принадлежащих Р.И., в те же даты, в тайне от Р.И. осуществляла банковские операции «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств, на подконтрольные ей счета, после чего с места преступления скрылась. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом внутреннего расследования ПАО Сбербанк №дата-14655-52 от дата.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, а распоряжение зачисленными истцом на счет ответчика денежными средствами по кредитному договору, заключенному В.М. от имени неосведомленного истца Р.И. непосредственно В.М., действовавшей в своей воле и своем противоправном интересе, подтверждают указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии согласования существенных условий кредитного договора со стороны ответчика по встречному иску, безденежности данного договора, поскольку заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается поименованным приговором Петровского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу 1-131/2024.

Исходя из изложенного, доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, приговором Петровского районного суда 

<

адрес> подтверждается, что Н.В. пароль и подтверждающие коды не вводила, то есть с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, его не подписывала.

Таким образом, договор, заключённый третьими лицами в результате мошеннических действий, является незаключенным.

Действия ответчика, как профессионального участника правоотношений и сильной стороны в обязательстве являются недобросовестными, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Из изложенного выше следует, что В.М. в момент заключения спорного кредитного договора являлась работником ПАО «Сбербанк», что предполагает ответственность за неправомерные действия как работника, так и работодателя (ст. 1068, 1080 ГК РФ). Об обстоятельствах заключения спорного кредитного договора ПАО Сбербанк было доподлинно известно, поскольку последний был признан по его ходатайству потерпевшим по уголовному делу ввиду причинения вреда его деловой репутации, представители ПАО «Сбербанк» принимали участие в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Такого согласия со стороны Р.И. не имелось и не имеется.

Последующих действий, направленных на одобрение сделки или признание долга Р.И. не совершала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, признавая спорные кредитные договоры незаключенными, надлежит также обязать ПАО «Сбербанк» удалить из базы данных информацию о задолженности по кредитному договору, отозвать из Национального бюро кредитных историй и иных бюро кредитных историй, в которые информация направлялась ответчиком информацию о задолженности по кредитному договору, запретить ответчику передавать кому-либо информацию о задолженности.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ, суд по требованию истца обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец полагает справедливой, соотносящейся с вредом, причиненным недобросовестным поведением ПАО Сбербанк сумму в размере 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения в указанной части.

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств истец ссылается на следующее.

дата около 10 часов 40 минут В.М. прибыла по месту жительства Р.И. 

<

адрес>, где получила доступ к мобильному телефону с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», в котором имелись данные о банковском вкладе «Лучший % Зарплатный», счет 42№ на котором хранились денежные средства в сумме 1 315 025,58 руб., закрыла указанный вклад с переводом денежных средств на карту 2202 2050 7738 6065, после чего осуществила перевод в тайне от владельца денежных средств на подконтрольные В.М. счета в суммах 200 000, 200 000, 200 000, 200 000, 200 000, тем самым похитив 1 000 000 рублей (стр. 37-38 приговора). При этом для целей расчета % по вкладу учтено 1 315 025,58 руб.; исключено 305 400 рублей с учетом позиции ответчика

дата требование в размере 150 000 рублей исключено полностью.

дата тем же способом В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 100 000 рублей (стр. 39 приговора).

дата тем же способом В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 80 000 рублей (стр. 41 приговора).

дата тем же способом В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 47 000 рублей (стр. 41 приговора).

дата тем же способом В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 180 000 рублей (стр. 41-42 приговора).

дата тем же способом В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 23 586,50 рублей и 934,81 рубль, всего 24 521,31 рубль, направив их на погашение кредитов, оформленных ею без согласия истицы с целью их сокрытия (стр. 43-44 приговора)ранее в расчет не включалось в связи с технической ошибкой.

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 48 000 рублей (стр. 45 приговора), из которых возмещению подлежит 13 799,00 руб.

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства путем безналичной оплаты покупки в сумме 79 рублей (стр. 46 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 8 000 рублей (стр. 46 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 36 400 рублей (стр. 47 приговора).

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства путем безналичной оплаты покупки в сумме 100 рублей (стр. 47 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 17 000 рублей (стр. 50 приговора), из которых возмещению подлежит 6 597,28 рублей.

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 15 900 рублей (стр. 51 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 36 800 рублей (стр. 51 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 2 000 рублей (стр. 52 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 8 000 рублей (стр. 52 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 10 000 рублей (стр. 52-53 приговора).

дата путем погашения за счет принадлежащих истцу денежных средств, незаконно оформленных на имя истицы кредитных обязательств самой В.М. в своем интересе последняя похитила их в размере 5 842,16 рублей и 1 722,77 рубля (стр. 53 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 37 000 рублей (стр. 53-54 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 645 рублей (стр. 54 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 7 000 рублей (стр. 54 приговора).

Всего по основному требованию – 1 617 457,68 рублей.

Кроме того истец просит взыскать договорные проценты – 770 915,49 рублей, исчисленных по дата. Далее – в размере 18% годовых за каждый день по фактическую дату взыскания задолженности от суммы 2 388 373,17 рублей.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исчисленные с дата по дата от суммы основного требования (1 617 457,68 руб.) и договорных процентов на неё на дату обращения с претензией дата (237 791,87 руб.), а всего с суммы 1 855 249,55 рублей в размере 499 285,43 рублей и далее в размере, установленном правилами ст. 395 ГК РФ за каждый день по дату фактической выплаты.

Итого – 2 887 658,60 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу приговором Петровского районного суда 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Исполнение В.М. трудовых обязанностей в период причинения указанного вреда так же установлено поименованным приговором и подтверждается имеющимися в материалах указанного уголовного дела трудовыми договорами (контрактами), приказами о назначении на должность (переводами), должностными инструкциями с которыми В.М. была ознакомлена.

Возможность выявления противоправного характера безналичных операций с принадлежащими истцу денежными средствами дополнительно подтверждается актом внутреннего расследования ПАО Сбербанк №дата-14655-52 от дата.

Заключение между истцом и ответчиком договоров банковского вклада, банковское обслуживание ответчиком не оспаривается и подтверждено, в том числе, вступившим в силу приговором суда.

Наличие самостоятельной вины банка (вне зависимости от причинения вреда работником, ответственность по возмещению которого возложена законодательством) обуславливается наличием у банка обязанностей, предусмотренных Приказом Банка России от дата № ОД-2525, согласно которым утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, переводы с расчетных счетов истца осуществлялись на счета лиц, с которыми ранее истцом платежные операции не осуществлялись. Размеры денежных сумм и частота (характер) операций не соответствовали установившимся на протяжении длительного времени характерным операциям истца (оплата коммунальных услуг, периодическая оплата покупок в торговых организациях и аптеках на незначительные суммы и т.п.). Часть оплат осуществлялась путем ввода данных платежных карт в чужих личных кабинетах маркетплейсов, зафиксирована операция по переведу денежных средств в неустановленного (не принадлежащего истцу) мобильного устройства в неустановленном месте по нехарактерной операции (т.е. при полном несовпадении места совершения операции, IMEI, IP, абонентского номера и в отсутствие уведомления об операции путем направления СМС).

Более того, ранее существовавшие факультативные признаки незаконных (подозрительных) операций со счетами клиентов, включаемые по общему правилу в политики предотвращения внутреннего мошенничества банков-операторов с дата были включены ЦБ РФ в Приказ ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от дата No ОД-2525».

Кроме того, ЦБ РФ в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организации? к отдельным операциям клиентов – физических лиц от дата №-МР в п. 2 установил восемь критериев подозрительности операций по счетам (картам) физических лиц, проигнорированные ответчиком. Также ответчик не принимал мер в нарушение требований, изложенных в Письме Банка России от дата No 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», п. 1.1, 5.8 ст. 7 Федерального закона от дата No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах помимо оснований наступления ответственности ответчика, установленных ст. 1068 ГК РФ, истец полагает доказанными самостоятельные основания для наступления ответственности банка за неправомерные действия (бездействие), предусмотренные ст. 1064 ГК РФ и специальным законодательством.

Указанные денежные средства хранились во вкладе «Лучший % Зарплатный». Согласно Общим условиям, опубликованным на сайте ответчика, по окончании срока действия вклада Лучший %, вклад автоматически продлится на условиях и с наименованием СберВклад. Ставка продления равна ставке открытия СберВклада с учетом надбавок, действующих на дату продления.

Согласно Общим условиям вклада СберВклад, минимальные гарантированные ставки составляют при выплате процентов в конце срока и минимальном остатке от 1 000 000.00 рублей, 16% при сроке вклада 1 и 2 месяца, 17% при сроке вклада 3 и 4 месяца, 18% при сроке вклада от 5 месяцев.

Кроме того, за указанный период истица перенесла нравственные страдания. Выявив противоправные действия сотрудника ответчика, который много лет обслуживал как истца, так и подчиненных ему работников в период трудовой деятельности, истица обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (претензией) о возврате денежных средств в январе 2024 года. Однако ответчик, даже выявив противоправное списание принадлежащих истцу денежных средств в удовлетворении законного требования отказал. Будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, истица была вынуждена на протяжении длительного времени являться по вызовам следствия и суда, давать показания и объяснения, собирать и предоставлять документы в подтверждение случившегося. Более того, не дожидаясь разрешения уголовного дела судом ответчик, зная, что в том числе кредитные договоры заключались не истцом, а сотрудником ответчика, обращался в суды и к нотариусам за совершением исполнительных надписей. В связи с указанным на единственный источник дохода – пенсию было обращено взыскание. В результате стресса обострились хронические заболевания, что привело к продолжительному лечению. Истица является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. Моральный вред, причиненный ответчиком оценен истцом в 100 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённых сумм. 

Истец Р.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца И.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам указанным им в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что представленные представителем ответчика доказательства отзыва из Бюро кредитных историй сведений о задолженности по кредитным договорам и указание в возражениях ответчика на их прекращение/аннулирование не восстанавливает прав истца, поскольку согласно представленному кредитному отчету от дата в качестве основания прекращения обязательств указывается на надлежащее исполнение обязательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Р.И. обязательства по спорному кредитному договору никогда не признавала и не исполняла, на прощение долга своего согласия не выражала. Также представитель истца полагает, что прощение долга по кредитному договору влечет для истца необходимость уплаты НДФЛ. Указал, что само по себе отсутствие сведений об оспариваемых кредитах в кредитном отчете от дата не свидетельствует о прекращении обязательств и не означает прощение долга. Считает, что прощение долга не влечет прекращение обязательства.

Полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленными суду доказательствами, расчет договорных процентов основан на информации, размещенной на официальном сайте ответчика. Считает подлежащими взысканию проценты, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ. Дополнительно указывает на то, что разговор записи и стенограммы которого представлены представителем ответчика, состоялся не между истицей и сотрудником ответчика. Пояснил, что от имени истицы диалог с сотрудником банка вела В.М. При этом ссылается на то, что проверяемые банком в ходе разговоров сведения, о которых В.М. сообщила от имени Р.И. банку, проигнорированы сотрудниками банка в части их достоверности (год рождения дочери; ее место жительства; регистрация на 

<

адрес>; отсутствие племянниц); не заподозрено мошенничество после сообщения подозрительных по мнению представителя ответов «отойду за угол», «плохо слышно», «одну минуту», в том числе перед ответами на вопросы о возрасте, прописке и т.д.; проигнорированы неверные ответы о возрасте самого клиента; не заданы вопросы о контрольной информации, точной дате рождения, серии и номеру паспорта, номеру карты и т.п., что свидетельствует о самостоятельной вине банка.

Представитель истца считает, что операции, на которые ссылается ответчик как на характерные, имеют ряд существенных отличий: по суммам (20, 30, 50 тысяч), небольшие - (существенно меньше 100); по частоте - редкие, гораздо реже чем в период преступных действий; по способу совершения отличные от оспариваемых (в том числе ранее совершенные операции осуществлялись через офисы банка и банкоматы); указывает на то, что ранее совершенные истцом операции производились между своими счетами без дальнейшего вывода иным лицам; в выписках, представленных ответчиком не указаны сведения о способах совершения операций (устройство/офис/банкомат, время/место, способ подтверждения личности и распоряжения на операции). Обращает внимание на то, что расчетные счета, открытые на имя истицы после марта 2023, на которые ссылается ответчик как на подтверждающие характерные операции, были открыты и использовались не истцом, а третьим лицом, в связи, с чем не доказывают обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк А.С. возражал против удовлетворения исковых требований поддержал письменные возражения в которых указал, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона, не подлежащими удовлетворению в связи с избранием Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи с отсутствием предмета спора, так как задолженность по кредитным договорам аннулирована / отсутствует, а ущерб, причиненный Истцу, должен быть возмещен лицом, установленным вступившим в законную силу приговором суда В.М.

В настоящее время кредитные обязательства по кредитным договорам № от дата, № от дата, № от дата у Истца отсутствуют, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. Задолженность Истца, как и сами кредитные договоры, аннулирована Банком.

Закон от дата № «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре.

Банк не может нести ответственность при отсутствии вины.Операции производились в выходные / нерабочие дни / после прекращения трудовых отношений с Банком (установлено приговором суда), что также подтверждает заинтересованность действий В.М. в своих личных интересах, а не в интересах Банка, как работодателя.

Доводы клиента о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ).

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Довод Истца о том, что она не распоряжалась денежными средствами, поскольку денежные средства были перечислены третьему лицу, является несостоятельным.

Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

При осуществлении кредитования и проведении операций по распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Обстоятельствами добросовестности Банка являются:

подтверждение операций клиентом сотруднику банка;

типичности операций для клиента (в т.ч. имеющаяся ранее финансовая связь клиента в В.М. - Приложение № к возражениям);

направление средств на личные нужды (оплата покупок в сети Интернет).

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка.

Поведение Истца после совершения оспариваемых операций давало Банку право полагаться на действительность сделок и заключенность договоров.

Доводы Истца о причинном ей Ответчиком моральном вреде являются необоснованными.

К моменту рассмотрения гражданского дела ПАО Сбербанк спорные кредитные договоры прекращены/аннулированы, ответчик направил в Бюро кредитных историй запрос об удалении о них сведений из кредитной истории истца. Ссылаясь на представленный представителем истца кредитный отчет от дата, который сведений об оспариваемых кредитных договорах не содержит, полагал, что нарушенное право подлежащее судебной защите в указанной части отсутствует, а избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, не соответствующим требованиям ст. 2, 3, 11, 12 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что ответчиком соблюдены требования, установленные ЦБ РФ по контролю за подозрительными операциями, сотрудниками Сбербанка в даты подозрительных операций совершались звонки истцу, выяснялись значимые обстоятельства, платежные операции блокировались в соответствии с требованиями закона. Указал на то, что по мнению ответчика факт разговора от имени истца, проведенный третьим лицом не имеет правового значения, поскольку банком были правильно установлены в ходе него все обстоятельства. Дополнительно указал на то, что расчет, произведенный истцом выполнен неверно, в нем учтены помимо собственных денежных средств часть кредитных средств, которые принадлежат банку и не могут быть с него взысканы, поскольку при таких обстоятельствах на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Считает, что В.М. совершила хищения не как сотрудник банка, в нерабочее время, без использования технических средств работодателя, в связи с чем банк ответственности за ее действия не несет. Сообщил о том, что исковые требования по платежным операциям, совершенным после дата, удовлетворению не подлежат, поскольку к указанному времени трудовые отношения В.М. и ответчика были прекращены, а сами операции характерны для истца и соответствуют по своему характеру аналогичным, указанным в представленных выписках о движении денежных средств по счетам истца. Относительно размера процентов по вкладу указал, что таковой установлен договором в размере 6,27% годовых вопреки утверждениям истца и его представителя о размере 18%, а после истечения срока договора вклада процент также определен договором и исчисляется по правилам вклада «До востребования» в размере 0,01% годовых. В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ пояснил, что расчет истца основан на неверной дате и должен был производиться от даты постановления судом приговора в отношении В.М., когда и стало известно лицо, причинившее вред и размер убытков. Относительно всех заявленных требований выразил свое несогласие, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.Полный текс возражений приобщен к материаламдела. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена В.М.. Возражений относительно заявленных требований не заявила, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени судебного заселения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата в части снижения назначенного судом наказания и направления гражданских исков для рассмотрения в ином судебном порядке, В.М., являясь менеджером ПАО Сбербанк, действуя умышленно из корыстных побуждений дата, в продолжение преступных действий направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного в ПАО Сбербанк на имя Р.И., находясь по месту жительства Р.И. получив доступ к ее мобильному телефону с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией в тайне от нее сформировала заявку на получение в ПАО Сбербанк России потребительского кредита на сумму 888 022,77 руб., после чего в этот же день в 10 часов 21 минуту указанная сумма безналичных денежных средств была зачислена на банковский счет 40№, открытый на имя Р.И. После этого, В.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований в виде разрешения Р.И. на распоряжение поступившими на ее банковский счет безналичными денежными средствами, а также то, что Р.И. не осведомлена о поступивших безналичных денежных средствах на ее счет, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, находящихся на банковском счету, принадлежащих Р.И., в этот же день, в тайне от Р.И. осуществила банковские операции «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств. Указанные в приговоре обстоятельства в совокупности с показаниями В.М., изложенными в исследованной судом копии протокола ее допроса по уголовному делу № от дата, в которых последняя пояснила, что хищения денежных средств истца произведены ею в тайне от Р.И., будучи сотрудником ПАО Сбербанк, при ней находился служебный планшет с установленной программой СБОЛ.про, с помощью которого В.М. вводила в систему ответчика сведения, позволившие совершать незаконные операции со счетами истца, опровергают доводы представителя ответчика о том, что В.М. действовала как частное лицо, что исключало бы ответственность работодателя за неправомерные действия работника, повлекшие нарушение прав истца. Кроме того, в соответствии с приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата, все действия В.М. по хищению денежных средств Р.И. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в связи, с чем суд квалифицирует последующие действия В.М. по хищению денежных средств истца и оформлению ею от имени неосведомленного истца кредитных обязательств как совершенные работником ответчика вплоть до даты прекращения трудовых отношений.

дата В.М., в продолжение своих противоправных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на Р.И., находясь по месту жительства Р.И. по вышеуказанному адресу, с согласия Р.И. получив доступ к мобильному телефону последней, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн», в тайне от Р.И. сформировала онлайн заявку на оформление в ПАО «Сбербанк России» кредитной карты лимитом 100000 рублей. В этот же день указанная карта № с банковским счетом 40№ открытая на имя Р.И. в ПАО Сбербанк России, на котором хранились безналичные денежные средства в сумме 100000 рублей, отобразилась в онлайн кабинете «Сбербанк онлайн». В этот же день, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 06 минут В.М., находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований в виде разрешения Р.И. на распоряжение поступившими на ее банковский счет безналичными денежными средствами, а также воспользовавшись тем, что Р.И. не осведомлена о поступивших безналичных денежных средствах на ее счет, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, находящихся на банковском счету, принадлежащих Р.И., произвела банковские операции «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств на банковскую карту № с банковским счетом 40№, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя А.И., неосведомленного о преступных намерениях В.М. В 14 часов 05 минут В.М. произвела вышеуказанную операцию на сумму 50000 рублей, в 14 часов 06 минут на сумму 45000 рублей, тем самым В.М. произвела незаконное списание денежных средств с банковского счета 40№ на общую сумму 95000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также дата В.М. в продолжение своих противоправных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на Р.И., находясь по месту жительства Р.И. по вышеуказанному адресу, с согласия Р.И. получив доступ к мобильному телефону последней, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн», в котором хранились данные о счете 40№, открытом на имя Р.И. в ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией для получения доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» используемого Р.И. в тайне от нее сформировала онлайн заявку на получение в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита на сумму 300000 рублей, после чего, в этот же день в 14 часов 45 минут, заявка была одобрена Банком на сумму 46874,94 рублей, которые были зачислены на банковский счет 40№, открытый на имя Р.И. После этого В.М. в этот же день 14 часов 59 минут в тайне от Р.И. произвела банковскую операцию «открытие вклада «Активный возраст»» счет 40№ в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.И., после чего в 15 часов 03 минуты В.М. осуществила банковскую операцию между банковскими счетами Р.И. «перевод средств с карты на счет через Сбербанк онлайн» 43000 рублей со счета 40№ на счет 40№, а затем, в 15 часов 42 минуты вернула 15000 рублей с банковского счета Р.И. 40№ со вклада «Активный возраст» на банковский счет Р.И. 40№, намереваясь похитить денежные средства с обоих счетов позже. После этого, дата, В.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, оформленных в ПАО «Сбербанк России» на Р.И. 40№ и 40№, не имея законных оснований в виде разрешения Р.И. на распоряжение хранящимися на ее банковских счетах безналичными денежными средствами, в тайне от Р.И., в 09 часов 37 минут, находясь по вышеуказанному адресу осуществила банковскую операцию «перевод средств с карты на карту через Мобильный Банк» по переводу безналичных денежных средств, на сумму 16 000 рублей, с банковского счета 40№ на карту № банковский счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя С.В., не осведомленного о преступных намерениях В.М., тем самым В.М. похитила денежные средства с банковского счета 40№ на сумму 16000 рублей. Затем, в ту же дату, В.М. со счета «Активный возраст» 40№ открытого на имя Р.И. в ПАО «Сбербанк России», в тайне от Р.И. осуществила банковский перевод между ее счетами на сумму 25000 рублей «перевод собственных средств со счета на счет» по переводу безналичных денежных средств, на счет 40№, открытый на имя Р.И. в ПАО «Сбербанк России», с целью сокрытия совершенного в отношении Р.И. преступления, а именно фактов оформления ею кредитов на имя Р.И.

Кроме того, в исследованной судом копии постановлении следователя от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 3 250 000,00 рублей в связи с отсутствием в деянии состава преступления, содержание и достоверность которой сторонами спора не оспаривалось, установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что дата в 15:58 на банковский счет 40№ карты № оформленной в ПАО Сбербанк России на имя Р.И. зачислен потребительский кредит на сумму 3250000 рублей, в этот же день указанная сумма зачислена на счет 40№ вклад «Сберегательный счет» открытого на имя Р.И.

Согласно выписке по счету 40№ вклад «Сберегательный счет» открытого на имя Р.И. в период времени с дата по дата денежные средства в сумме 3250000 рублей списаны со счета Р.И. в счет погашения указанного кредита, оформленного на ее имя в ПАО Сбербанк России.

В ходе следствия установлено, что потребительский кредит на сумму 3250000 рублей от дата оформленный в ПАО Сбербанк на имя Р.И. оформила В.М., с целью хищения указанной суммы безналичных денежных средств, однако указанной суммой не воспользовалась.

Исходя из обстоятельств, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении 

<

адрес>вого суда от дата, постановлении руководителя следственной группы – заместителя начальника СО ОМВД России «Петровский» майора юстиции Д.А. от дата, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены не истцом Р.И., а В.М., являвшейся сотрудником ПАО Сбербанк и совершившей следующие действия: от имени неосведомленной Р.И. и используя принадлежащий ей телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» В.М. обращалась в Банк с заявлением на получение кредитной карты лимитом 100000 рублей дата сформировав соответствующую заявку, с последующим увеличением кредитного лимита до 340000 рублей и до 350000 рублей, дата сформировала онлайн заявку на получение в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита на сумму 300000 рублей, после чего, в этот же день в 14 часов 45 минут, заявка была одобрена Банком на сумму 46874,94 рублей, дата дата в 15:58 на банковский счет 40№ карты № оформленной в ПАО Сбербанк России на имя Р.И. по заявке, сформированной В.М., зачислен потребительский кредит на сумму 3250000 рублей. Указанной суммой в размере 3250000 рублей В.М. не воспользовалась, возвратив денежные средства в банк. В ходе совершения указанных действий В.М. получала поступавшие сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит, в которых были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения и вводила их. В результате указанных действий кредитные денежные средства по каждому из оспариваемых кредитов полностью поступали в распоряжение В.М. при том, что истец Р.И. с условиями кредитов не знакомилась, их не принимала, действий, направленных на заключение кредитных договоров не совершала, денежные средства по ним не получала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об условиях оспариваемых кредитных договоров, поскольку потребитель с их условиями ознакомлен не был, волю на их заключение не выражал, действий по их заключению не совершал. 

Кроме того, денежные средства, поступавшие на счет, открытый на имя Р.И., в тот же день перечислялись на счет, ей не принадлежащий. В данном случае формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, со списанием их на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Разрешая по существу заявленные требования о признании договоров незаключенными, суд учитывает, что ПАО Сбербанк не оспаривается тот факт, что кредитные договоры были подписаны от имени Р.И. не истцом, а третьим лицом, и Р.И. денежные средства по договорам не получала. Кроме того, установленные поименованным приговором обстоятельства ответчиком ПАО Сбербанк не опровергнуты, приговор ими не обжаловался. В силу указанного по основаниям, предусмотренным ст. 432, 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с толкованием спорных правоотношений, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Как следует из указанных положений, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По этим же основаниям судом отвергается довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по оспоримой сделке постольку, вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда 

<

адрес> установлено, что спорный кредитный договор заключался не Р.И., а в результате действий неуполномоченного лица В.М. В связи с указанным, применительно к рассматриваемым правоотношениям, как для ничтожной сделки, так и при оспаривании факта заключения договора, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в части прекращения обязательств по кредитному договору к моменту рассмотрения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Основания для прекращения возникшего обязательства предусмотрены Главой 26 ГК РФ. Таковыми являются его исполнение, отступное, зачет, зачет при уступке права требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт органа государственной власти или местного самоуправления, смерть гражданина и ликвидация юридического лица. Иных оснований для прекращения обязательства не предусмотрено.

Из представленных доказательств следует, что задолженность по спорным кредитным договорам отсутствует (кредитный отчет от дата). При этом, сведения об оспариваемых кредитных договорах к дате рассмотрения дела по существу в бюро кредитных историй отсутствуют (кредитный отчет от дата).

Сторонами не оспаривается неисполнение истцом Р.И. кредитных договоров, невнесение по ним периодических платежей.

При таких обстоятельствах односторонние действия ответчика по прекращению/аннулированию оспариваемых договоров судом квалифицируются как прощение долга.

Прощение долга по смыслу пункта 2 ст. 415 ГК РФ является двухсторонней сделкой и требует согласия должника, доказательств которого сторонами не представлено.

В силу положений НК РФ при прощении долга кредитором у должника возникает обязательство по уплате налогов на доходы физического лица: возникает облагаемый НДФЛ доход в виде суммы прощенной задолженности (ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, письма Минфина России от дата №, от дата №); при этом если должник освобождается не только от возврата суммы займа, но и от уплаты процентов, у заёмщика-физлица также возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, который облагается НДФЛ (п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).

При таких обстоятельствах нельзя признать права истца восстановленными, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании оспариваемых кредитных договоров незаключенными.

Относительно требований истца о возложении на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанности удалить из базы данных информацию о задолженности по кредитным договорам, отозвать из Национального бюро кредитных историй и иных бюро кредитных историй, в которые информация направлялась ответчиком информацию о задолженности по кредитным договорам в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, а также установлении судом неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязанности, установленной судом в размере 5000 рублей и признанию отсутствующей задолженности по кредитным договорам от дата на сумму 46874,94 рублей и от дата на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 350 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором требований о признании поименованных задолженностей отсутствующими, возложении на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанности удалить из базы данных информацию о задолженности по кредитным договорам, отозвать из Национального бюро кредитных историй и иных бюро кредитных историй, в которые информация направлялась ответчиком информацию о задолженности по кредитным договорам в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, а также установлении судом неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязанности, установленной судом в размере 5000 рублей не содержалось. Мотивируя отсутствие указанных требований, представитель истца пояснил, что данные обязанности были исполнены ответчиком к дате рассмотрения дела по существу, в обоснование представил копию кредитного отчета от дата. В связи, с тем, что основания к заявлению данных требований отпали, полагал их не подлежащими предъявлению ответчику и рассмотрению судом, считал, что отказался от данных требований надлежащим образом, исключив их из просительной части уточненного иска.

Вместе с тем, из содержания части 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из системного толкования положений процессуального закона следует, что исключение заявленных требований осуществляется истцом путем отказа от исковых требований полностью или в части. Вопрос о принятии судом отказа от иска разрешается в совещательной комнате. Истцом или его представителем отказ от исковых требований в части суду не заявлялся. При таких обстоятельствах суд полагает указанные требования подлежащими рассмотрению.

Судом установлено, что согласно представленному и исследованному в судебном заседании кредитному отчету от дата сведений о наличии какой-либо задолженности в бюро кредитных историй не содержится. Удаление указанных сведений непосредственно ответчиком подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом запросами, направленными ПАО Сбербанк в НБКИ. Кроме того, признание судом оспариваемых кредитных договоров незаключенными само по себе свидетельствует об отсутствии порождаемых такими договорами правовых последствий, в том числе задолженностей по ним.

В силу того, что к моменту рассмотрения судом заявленных требований по существу в НБКИ или иных бюро кредитных историй информации об оспариваемых кредитных договоров не содержится, суд не находит оснований к удовлетворению как искового требования об обязании ответчика отозвать соответствующие сведения из бюро кредитных историй, так и требования об установлении судебной неустойки в размере 5000 рублей на случай неисполнения решения в указанной части. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанности удалить из базы данных информацию о задолженности по кредитным договорам, отозвать из Национального бюро кредитных историй и иных бюро кредитных историй, в которые информация направлялась ответчиком информацию о задолженности по кредитным договорам в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, а также установлении судом неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязанности, установленной судом в размере 5000 рублей и признанию задолженности по кредитным договорам от дата на сумму 46874,94 рублей и от дата на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 350 0000 рублей отсутствующей.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика суд приходит к следующему. 

В соответствии с Законом № «О защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Правоотношения между банком и клиентом банка в неурегулированной специальным законодательством части регламентируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Между тем истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей, но не представлено доказательств того, что понесенные ею моральные страдания привели к таким последствиям, которые могли бы существенно повлиять на состояние здоровья истицы или полечь иные аналогичные негативные последствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования Р.И. о взыскании с ПАО Сбербанк незаконно списанных денежных средств со счетов истца без его на то поручения в сумме 1 617 457,68 рублей, суд приходит к следующим выводам.

дата органом следствия было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении В.М. по обвинению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 158 УК РФ. Р.И. признана по уголовному делу потерпевшей.

В соответствии с приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата в части снижения назначенного судом наказания и направления гражданских исков для рассмотрения в ином судебном порядке, В.М., являясь менеджером ПАО Сбербанк, действуя умышленно из корыстных побуждений совершила действия по хищению принадлежащих истцу денежных средств.

Указанные в приговоре обстоятельства в совокупности с показаниями В.М., изложенными в исследованной судом копии протокола ее допроса по уголовному делу № от дата, в которых последняя пояснила, что хищения денежных средств истца произведены ею в тайне от Р.И., будучи сотрудником ПАО Сбербанк, при ней находился служебный планшет с установленной программой СБОЛ.про, с помощью которого В.М. вводила в систему ответчика сведения, позволившие совершать незаконные операции со счетами истца, опровергают доводы представителя ответчика о том, что В.М. действовала как частное лицо, что исключало бы ответственность работодателя за неправомерные действия работника, повлекшие нарушение прав истца. Кроме того, в соответствии с приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата, все действия В.М. по хищению денежных средств Р.И. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в связи с чем суд квалифицирует последующие действия В.М. по хищению денежных средств как совершенные работником ответчика вплоть до даты ее увольнения, то есть по дата включительно.

Довод ответчика о том, что действия В.М. по хищению денежных средств производилось в своих личных интересах, а не интересах ответчика как работодателя для оценки данных правоотношений правового значения не имеет в силу следующего.

Трудовые отношения между В.М. и ПАО Сбербанк подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе, копиями трудовых договоров, заключенных между В.М. № от дата, 2937/ЮЗБ от дата и должностных инструкций. В соответствии с поименованными трудовыми договорами В.М. была принята на должность специалиста по прямым продажам в группу специалистов по прямым продажам 

<

адрес> отдела прямых продаж 

<

адрес> управления прямых продаж Ставропольского отделения №, а в последствии на должность клиентского менеджера отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Аппарата отделения Ставропольского отделения № Западного банка в 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности менеджера входит, в том числе, установление и поддержка долгосрочных отношений с клиентами Банка, осуществление консультаций потенциальных и существующих клиентов Банка по вопросам, связанным с продуктами/услугами/сервисами Сбера; по использованию приложений, сайтов и других сервисов обслуживания Банка; помощь в определении потребностей клиентов в том или ином банковском продукте/услуге. При осуществлении операций по обслуживанию физических лиц клиентский менеджер не допускает внутреннего мошенничества (ФРОД), несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности (злоупотреблений) в собственных интересах; осуществляет оформление выбранных продуктов через приложения, сайты и другие сервисы обслуживания Банка; осуществляет оформление продуктов Банка, полную и сокращенную идентификацию клиента, проводит операции по обслуживанию клиентов; осуществляет проведение операций по обслуживанию банковских крат, операции по вкладам и счетам; осуществляет оформление и последующие операции по услуге «мобильный банк», консультирование по услугам сбербанк онлайн, мобильные приложения, осуществляет иные операции со счетами и вкладами клиента.

Пунктами 2.2 – 2.18 должностной инструкции для клиентского менеджера установлены правила исполнения поименованных обязанностей, запреты и ограничения, направленные на соблюдение прав и законных интересов граждан – клиентов Банка.

Пунктами 4.4 и 4.7 для клиентского менеджера установлена ответственность за причинение материального и иного ущерба и незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества в связи с занимаемым служебным положением.

Пунктом 2.15 инструкции предусмотрено, что клиентский менеджер обязан осуществлять обработку персональной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, обеспечить режим хранения материальных носителей информации в местах, обеспечивающих их сохранность и предотвращающих несанкционированный доступ к ним, а при прекращении трудовых отношений – передать их работодателю.

Соответствующие аналогичные обязанности установлены для работника трудовым договором.

Указанным обязанностям работника трудовым договором для работодателя установлены корреспондирующие обязанности и права по предоставлению работнику в целях исполнения им трудовых обязанностей служебных носителей информации, ЭВМ, оборудования и обеспечить их функционирование, осуществлению контроля за их использованием и добросовестным исполнением работником его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных В.М. действий по хищению денежных средств истца, ее показаний о том, что отношения между истцом и В.М. возникли в связи с исполнением последней должностных обязанностей сотрудника ответчика, принимая во внимание использование В.М. служебных носителей информации при совершении противоправных действий (служебного планшета), контроль за использованием которого возложен на ответчика, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата, который в указанном аспекте имеет преюдициальный характер в соответствии с ч. 4 ст. 91 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк не несет ответственности за действия своего работника.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении переводов денежных средств истца с его счетов В.М., ответчиком не выполнены установленные требования по контролю за подозрительными операциями, в связи, с чем помимо ответственности работодателя за неправомерные действия работника, повлекшие причинение вреда, имеются также общие основания наступления ответственности ПАО Сбербанк за возникшие на стороне истца убытки, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в совершении оспариваемых операций по переводу денежных средств со счетов истца указывает, что ответчиком были строго соблюдены положения Приказа Банка России от дата № ОД-1027.

Между тем, из поименованного приказа следует, что признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента являются, в том числе, совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных) (пункт 1), несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3), совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента (пункт 4), совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально) (пункт 5).

Указанный документ введен в действие дата. До момента введения его в действие действовали положения предусмотренные Приказом Банка России от дата № ОД-2525, согласно которому были утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), а также Методические рекомендации ЦБ РФ о повышении внимания кредитных организации? к отдельным операциям клиентов – физических лиц от дата №-МР в п. 2 которых установлены восемь критериев подозрительности операций по счетам (картам) физических лиц, проигнорированные ответчиком. Также ответчик не принимал мер в нарушение требований, изложенных в Письме Банка России от дата No 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», п. 1.1, 5.8 ст. 7 Федеральный закон от дата No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно указанным нормативным актам под критерии подозрительности подпадают в том числе:

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств и другие критерии.

При выявлении указанных в пункте 2 настоящих методических рекомендации? банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется: 

- обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов – физических лиц; 

- руководствоваться в отношении таких клиентов рекомендациями, содержащимися в письме No 60-Т; 

- рассматривать соответствующие операции на предмет наличия подозрении?, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрении?, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона No 115-ФЗ; 

- в случае принятия в течение календарного года двух и более решении? об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона No 115-ФЗ, рассматривать вопрос о реализации предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона No 115-ФЗ права на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом. 

При наличии указанных обстоятельств в соответствии с требованиями, изложенными в Письме Банка России от дата N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Так согласно записи разговоров между сотрудниками ПАО Сбербанк и лицом, осуществлявшим с ними взаимодействие от имени истца Р.И., стенограммы которого представлены представителем ответчика, указанные разговоры согласно пояснениям представителя истца состоялись не между истицей и сотрудником ответчика. Представитель истца пояснил, что от имени истицы диалог с сотрудником банка вела В.М., при этом сослался на то, что голос В.М. ему известен в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшей. Указанные доводы представителем ответчика не оспаривались.

Проверяемые банком в ходе разговоров сведения, о которых В.М. сообщила от имени Р.И. банку, проигнорированы сотрудниками банка в части их достоверности (год рождения дочери; ее место жительства; регистрация на 

<

адрес> в 

<

адрес> края; отсутствие племянниц указанного возраста); не заподозрено мошенничество после сообщения подозрительных ответов на вопросы сотрудников банка «отойду за угол», «плохо слышно», «одну минуту», в том числе перед ответами на вопросы о возрасте, прописке и т.д.; проигнорированы неверные ответы о возрасте самого клиента; не заданы вопросы о контрольной информации, точной дате рождения, серии и номеру паспорта, номеру карты и т.п.

Суду на обозрение в судебном заседании представлены копия паспорта дочери истца, согласно которой ее дочь, А.В., родилась дата. В то же время из стенограммы взаимодействия клиента Р.И. с оператором ПАО Сбербанк от дата следует, что на вопрос оператора об адресате перевода денежных средств в размере 150000 рублей лицо, представившееся клиентом Р.И. дала ответ о том, что таковым является И.М., дочь истицы. На вопрос оператора о дате рождения дочери лицо, взаимодействующее с оператором от имени Р.И. сообщило «1 марта», «1978 год» в то время, как подлинной датой ее рождения является дата. Таким образом на вопросы, заданные оператором в порядке осуществления проверки достоверности сведений об адресатах перевода и родственной связи между истцом и таким адресатом надлежащих ответов не поступило.

Кроме того, из той же стенограммы следует, что клиент банка или лицо, действовавшее от его имени, не подтвердило ранее совершенную операцию по оплате покупки в зоомагазине на сумму 3000 рублей, информацией о которой банк к моменту звонка располагал. При этом мер к блокировке счетов истца, требований о личном предъявлении истцом на перечисление денежных средств на бумажном носителе принято также не было.

Также в стенограммах от дата и от дата содержатся сведения о сообщении от имени истца Р.И. оператору ПАО Сбербанк сведений о том, что адресатом перевода денежных средств в размере 200000 рублей является племянница истца, Н.В.. Между тем, в соответствии с приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата как И.М., так и Н.В. являются потерпевшими по указанному уголовному делу наряду с истцом и в родственных связях с Р.И. не состоят, что ответчиком не оспаривалось.

Более того, из представленных и исследованных судом стенограмм следует, что от имени Р.И. оператору были сообщены недостоверные сведения о регистрации по месту жительства (

<

адрес>), местонахождении дочери, не совпадающем со сведениями, которыми располагал ответчик (

<

адрес>). Из изложенного следует, что ответчик располагал надлежащими персональными данными дочери истца, поскольку прямо указывал на несовпадение имеющихся у него проверяемых сведений с ответами, предоставленными клиентом, но мер, предусмотренных нормативными предписаниями, не предпринял. Также банк располагал сведениями о том, что счета адресата – получателя денежных средств Р.И. содержатся в реестре подозрительных, по ним имеются негативные отзывы других клиентов, в связи, с чем выполнение таких переводов невозможно до снятия ограничений (стенограмма от дата). Вместе с тем, при настойчивом намерении клиента даже после указанных предупреждений повторить указанный подозрительный перевод, и при наличии у оператора подозрений о том, что ответы поступают не от Р.И., а от иного лица, банком были сняты ограничения по счетам истца. Вопреки тому, что оператором было сообщено клиенту о приостановлении действия карты и необходимости личного обращения в банк с паспортом для ее перевыпуска и блокировке личного кабинета, указанные действия совершены не были, о чем свидетельствует совершение аналогичных операций по переводу денежных средств со счетов истца в последующие даты.

Как следует из поименованного приговора, операции по переводу В.М. со счетов истицы денежных средств совершались как 11 и дата, так и в последующем – 17, 20, 22, дата и позднее.

При таких обстоятельствах сама по себе приостановка части платежных операций дата не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком установленных требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов ЦБ РФ.

Из объяснений представителя истца, которые соотносятся со сведениями, установленными вступившим в законную силу приговором суда в отношении В.М. и показаниями В.М. следует, что действий по перевыпуску банковских карт истец не совершала, в отделение банка с паспортом для указанных целей не обращалась. Напротив, операции с личным кабинетом Р.И. и выпуск (перевыпуск) карт, открытие и закрытие счетов истицы осуществляла В.М. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также представитель ответчика не ссылался на предъявленное банком и исполненное истцом законное требование о подтверждении указанных и последующих платежных путем приема от надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, как это установлено в Письме Банка России от дата N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)". Копии таких платежных документов, подписанных истцом в материалы гражданского дела ответчиком также не представлены.

Оценивая доводы ответчика об аналогичном характере платежных операций, проведенных в оспариваемый период от имени истца характеру операций в предшествующий период суд приходит к следующим выводам. Из представленных ответчиком выписок движения денежных средств по расчетным счетам в сопоставлении со сведениями, изложенными в приговоре Петровского районного суда 

<

адрес> следует, что три из представленных счетов открыты не истцом Р.И., а В.М. в своем противоправном интересе, а именно:

40№, платежный счет с датой открытия дата;

40№, Счет «Активный возраст» с датой открытия дата;

40№, Счет МИР Сберкарта с датой открытия дата.

Счет №, платежный счет с датой открытия дата, открыт за пределами оспариваемого юридически значимого периода.

В силу указанных обстоятельств суд не может принять во внимание в целях оценки характера и частоты платежных операций, по указанным счетам изложенные в соответствующих выписках сведения.

Анализируя характер движения денежных средств по оставшимся семи расчетным счетам истца, суд не усматривает аналогии с оспариваемыми операциями. Как следует из выписок по расчетным счетам 42№, СберВклад Прайм от дата, 40№, МИР Классическая от дата, 42№, СберВклад от дата, 40№, Сберегательный счет от дата, 42№, Новогодний бонус от дата, 42№, Лучший % Зарплатный от дата, 42№, Пенсионный плюс Сбербанка России от дата, до закрытия части указанных счетов В.М. в период совершения ею преступления и получения к открытым в юридически значимый период поименованным счетам ею же неправомерного доступа, операции по ним характеризовались сохранением на счетах денежных средств, оплатой покупок и коммунальных услуг, нечастыми переводами на счета родственников (согласно объяснениям представителя истца) существенно меньших, чем в период совершения преступления сумм (200000 руб., 30000 руб., 50000 руб.). Кроме того, существенным отличием ранее совершенных истцом операций по его счетам (до юридически значимого периода) от подлежащих оценке спорных платежных операций, является отсутствие предшествующего осуществлению переводов в адрес иных лиц переводов денежных средств между своими счетами с закрытием ранее открытых счетов; отсутствие операций по оплате покупок в личных кабинетах маркетплейсов, в том числе в личных кабинетах третьих лиц; существенные отличия по частоте операций по переводам денежных средств в адрес третьих лиц и по размерам таких переводов; отсутствие по ранее совершенным операциям по переводам и оплате товаров и услуг сведений о подозрительности (блокировка банком карт/счетов или приостановление расчетных операций).

Таким образом, анализируя платежные операции, совершенные от имени истца Р.И., совершенные в период с дата по дата включительно, суд приходит к выводу о том, что каждая из них соотносится с одним или несколькими критериями подозрительности, поименованными в изложенных нормативных требованиях, регламентирующих работу кредитно-финансовых организаций в сфере банковского обслуживания физических лиц с использованием технологий дистанционного доступа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности виновных действий (бездействия) ответчика по отсутствию должного контроля за осуществлением обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг) в период между дата по дата.

В ходе оценки переводов денежных средств истицы, совершенных после увольнения В.М., то есть после дата, суд пришел к следующим выводам.

В указанный период с дата по дата со счетов истца были совершены следующие оспариваемые операции, исковые требования по которым предъявлены:

дата – путем перевода В.М. между счетами истца денежной суммы в размере 17 000 рублей, а затем осуществление В.М. перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., последняя похитила их в сумме 17 000 рублей (стр. 50 приговора).

дата – путем перевода В.М. между счетами истца денежной суммы в размере 15 900 рублей, а затем осуществление В.М. перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., последняя похитила их в сумме 15 900 рублей (стр. 51 приговора).

дата – путем перевода В.М. между счетами истца денежной суммы в размере 37 000 рублей, а затем она же осуществила перевод принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М. (стр. 51 приговора).

дата – путем перевода В.М. между счетами истца денежной суммы в размере 1979 рублей, 534,56 рублей, а затем осуществление В.М. перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., последняя похитила их в сумме 2000 рублей (стр. 52 приговора).

дата – путем перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., последняя похитила их в сумме 8 000 рублей (стр. 52 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., последняя похитила их в сумме 10 000 рублей (стр. 52-53 приговора).

дата В.М. путем перевода денежных средств между счетами истца на суммы 6300 рублей, 7455 рублей, 2000 рублей осуществила погашение за счет принадлежащих истцу денежных средств незаконно оформленных на имя истицы В.М. кредитов, последняя похитила их в размере 5 842,16 рублей и 1 722,77 рубля (стр. 53 приговора).

дата – путем перевода В.М. между счетами истца денежной суммы в размере 37 000 рублей, а затем осуществление В.М. перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., последняя похитила их в сумме 37 000 рублей (стр. 53-54 приговора).

дата – путем перевода В.М. между счетами истца денежной суммы в размере 645 рублей, а затем осуществление В.М. перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., последняя похитила их в размере 645 рублей (стр. 54 приговора).

дата путем осуществления В.М. перевода принадлежащих истцу денежных средств с карты на карту через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя В.М., 5000 рублей и 2000 рублей, последняя похитила 7 000 рублей (стр. 54 приговора). При этом из показаний В.М., изложенных в протоколе ее допроса по уголовному делу № от дата, следует, что указанную операцию В.М. совершила без использования мобильного телефона Р.И., с иного устройства, на котором было установлено приложение с личным кабинетом истицы, в отличном от места жительства месте. С какого именно устройства и в каком месте В.М. не помнит. (т.е. при полном несовпадении места совершения операции, IMEI, IP, абонентского номера и в отсутствие уведомления истца об операции путем направления ему СМС). Указанные обстоятельства отражены также в приговоре.

Кроме того, покупки за счет денежных средств истицы, произведенные В.М. на цифровой платформе Wildberries также производились не по месту жительства истицы с использованием иных устройств.

Изложенные обстоятельства наряду с тем, что ответчику было или должно было стать известным к дате увольнения В.М. о возбуждении в отношении неё ряда уголовных дел, в последующем соединенных в одно производство в связи с запросами следственными органами должностных инструкций В.М., движений денежных средств по счетам потерпевших по уголовному делу, рассмотренному Петровским районным судом 

<

адрес>, трудовых документов В.М., актов внутренних проверок, проведенных ответчиком по данным фактам, содержащихся в материалах поименованного уголовного дела, а также в связи с претензионными обращениями к ответчику других потерпевших по тому же уголовному делу, что представителем ответчика не отрицалось и не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика должного контроля по переводу денежных средств со счетов истца на подозрительные счета, принадлежащие В.М. и использовавшиеся ею в оспариваемый период для осуществления преступной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поименованные оспариваемые истцом платежные операции по его счетам, имевшие место в период с дата по дата подпадают под критерии, определенные в вышепоименованных нормативных документах ЦБ РФ как подозрительные. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период платежные операции приостанавливались, расчетные счета и (или) доступ истца к личному кабинету блокировались, предпринимались иные меры, направленные на соблюдение процедур расчета с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 той же статьи бремя доказывания отсутствии вины в причинении вреда как основания для освобождения от возмещения вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 1 ст. 847 ГК РФ устанавливает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 2 той же статьи установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Согласно пункту 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Особенности и правила использования аналогов собственноручной подписи, правил контроля кредитно-финансовыми учреждениями над соблюдением процедур расчета с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг) установлены Приказом Банка России от дата № ОД-1027 (ранее Приказом Банка России от дата № ОД-2525), Федеральным законом от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Методическими рекомендациями ЦБ РФ о повышении внимания кредитных организации? к отдельным операциям клиентов – физических лиц от дата №-МР, Письмом Банка России от дата No 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», п. 1.1, 5.8 ст. 7 Федеральный закон от дата No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требования которых были приведены выше.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований законодательства при осуществлении банковского обслуживания истца, доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, в связи с чем проверяет представленный истцом расчет исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика – ПАО Сбербанк денежной суммы в качестве незаконно списанных денежных средств со счетов истца без его на то поручения в сумме 1 617 457,68 рублей. Проверяя представленный расчет суд приходит к следующему.

дата В.М. прибыла по месту жительства Р.И. 

<

адрес>, где получила доступ к мобильному телефону с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», в котором имелись данные о банковском вкладе «Лучший % Зарплатный», счет 42№ на котором хранились денежные средства в сумме 1 315 025,58 руб., закрыла указанный вклад с переводом денежных средств на карту 2202 2050 7738 6065, после чего осуществила перевод в тайне от владельца денежных средств на подконтрольные В.М. счета в суммах 200 000, 200 000, 200 000, 200 000, 200 000, тем самым похитив 1 000 000 рублей (стр. 37-38 приговора).

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 100 000 рублей (стр. 39 приговора).

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 80 000 рублей (стр. 41 приговора).

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 47 000 рублей (стр. 41 приговора).

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в размере 180 000 рублей (стр. 41-42 приговора).

дата путем перевода принадлежащих истцу денежных средств на подконтрольные В.М. счета последняя похитила их в сумме 48 000 рублей (стр. 45 приговора), из которых возмещению истцом предъявлено 13 799 руб.

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме 79 рублей (стр. 46 приговора).

дата В.М. похитила денежные средства со счетов истца в сумме 8 000 рублей (стр. 46 приговора).

дата В.М. похитила денежные средства со счетов истца в сумме 36 400 рублей (стр. 47 приговора).

дата В.М. похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме 100 рублей (стр. 47 приговора).

дата В.М. похитила денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 17 000 рублей (стр. 50 приговора), из которых к возмещению истцом предъявлено 6 597,28 рублей.

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 15 900 рублей (стр. 51 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 36 800 рублей (стр. 51 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 2 000 рублей (стр. 52 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 8 000 рублей (стр. 52 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 10 000 рублей (стр. 52-53 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 5 842,16 рублей и 1 722,77 рубля (стр. 53 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 37 000 рублей (стр. 53-54 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 645 рублей (стр. 54 приговора).

дата В.М. похитила со счетов истца денежные средства в сумме 7 000 рублей (стр. 54 приговора).

Ранее представителем истца исковые требования в указанной части были уменьшены путем исключения из сумм, предъявленных ко взысканию со ссылкой на решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> по делу № от дата денежной суммы в размере 349902,72 рубля, в связи с чем из расчета исключены эпизоды хищения от дата (и последовательно в ближайшие к указанной дате даты списания) денежная сумма в размере 100 000 рублей; дата (и последовательно в ближайшие к указанной дате даты списания) денежная сумма в размере 240 000 рублей; дата (и последовательно в ближайшие к указанной дате даты списания) денежная сумма в размере 9 902,72 рубля, а всего 349 902,72 рубля и со ссылкой на позицию ответчика, согласно которой истцом из расчета исключены денежные суммы в размере 305400 рублей и 150000 рублей, в связи с чем по эпизоду дата требование уменьшено с 1 305 400 рублей до 1 000 000 рублей, а эпизод от дата на сумму 150000 рублей исключен из расчета полностью.

В указанной части суд признает расчет искового требования правильным.

Вместе с тем истцом при расчете заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств учтены следующие суммы, которые по его мнению дата В.М. похитила в размере 23 586,50 рублей и 934,81 рубль, всего 24 521,31 рубль, направив их на погашение кредитов, оформленных ею без согласия истицы с целью их сокрытия (стр. 43-44 приговора).

Проверяя расчет в данной части, суд установил, что в соответствии с приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дата (стр. 43) дата В.М. в тайне от Р.И. сформировала заявку на получение в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита, которая была одобрена банком с последующим зачислением на счет истца денежной суммы в размере 46847,94 рубля. После этого в тот же день В.М. осуществила перевод денежных средств между счетами Р.И., а дата с целью сокрытия фактов оформления кредитов на имя Р.И. 18 марта и дата осуществила их гашение на суммы 23 586,50 рублей и 934,81 рубль, всего 24 521,31 рубль. То есть предъявленные истцом ко взысканию указанные суммы были получены им за счет кредитных денежных средств. Истец не признавал кредитные договоры, включая указанный, и просил суд признать их незаключенными, требование рассмотрено судом. Незаключенные договоры не порождают для их сторон соответствующих прав и обязанностей. Таким образом, денежные средства в размере 23 586,50 рублей и 934,81 рубль, а всего 24 521.31 рубль принадлежат ответчику и не подлежат взысканию с него, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного по исковому требованию о взыскании с ответчика в качестве незаконно списанных со счетов истца денежных средств подлежит удовлетворению денежная сумма в размере 1 596 885,21 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве незаконно списанных со счетов истца денежных средств, оценке подлежат требования о взыскании с ответчика причитающихся истцу процентов по договору вклада в размере 770 915,49 рублей. 

Из пункта 1 ст. 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Открытие истцом Р.И. вклада с расчетным счетом 42№, Лучший % Зарплатный от дата не оспаривалось сторонами. Представителем ответчика представлен и судом к материалам гражданского дела приобщен и исследован договор о вкладе Лучший % Зарплатный от дата в рамках договора банковского обслуживания № от дата.

Из приговора Петровского районного суда 

<

адрес> от дата (стр. 37-38) следует, что В.М., являясь менеджером ПАО «Сбербанк России» дата, находясь по месту жительства истца, получила доступ к ее мобильному телефону с установленным приложением «Сбербанк онлайн», в котором имелись данные о банковском вкладе Лучший % Зарплатный, счет 42№, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.И., на котором хранились денежные средства в сумме 1315025,58 рублей и в тайне от Р.И. осуществила закрытие вышеуказанного вклада с зачислением суммы 1315025,58 рублей на банковскую карту № с номером счета №, открытую на имя Р.И. в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 839 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 359-1 от дата по договору банковского вклада, внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, кредитная организация обязана бесплатно проинформировать гражданина об истечении срока вклада не позднее чем за пять календарных дней до даты истечения срока вклада, а по договору банковского вклада, внесенного гражданином на условиях его выдачи по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, о наступлении которых кредитная организация знает или должна была знать, кредитная организация обязана бесплатно проинформировать гражданина о наступлении таких обстоятельств в течение пяти календарных дней после дня их наступления. Кредитная организация обязана проинформировать гражданина способом, предусмотренным договором банковского вклада для обмена информацией между банком и вкладчиком.

Согласно п. 4 договора о вкладе между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размещении во вклад денежной суммы в размере 1 315 000 рублей на срок 6 месяцев с датой возврата вклада дата. Пунктом 5 того же договора установлена процентная ставка по вкладу в размере 6,27 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора начисленные проценты причисляются к вкладу и капитализируются. Согласно пункту 9 того же договора, договор пролонгируется неоднократно на тот же срок, под процентную ставку, установленную Банком для пролонгации данного вида вклада на дату пролонгации Договора и на условиях данного вида вклада или другого вида вклада, действующего в Банке на Дату пролонгации Договора, кроме случая если Банком принято решение не пролонгировать данный вид вклада и вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с причитающимися процентами в день окончания срока вклада.

Таким образом, при соблюдении ответчиком требований по надлежащему контролю за проведением клиентом платежных операций и в отсутствие противоправного закрытия В.М. вклада истца «Лучший % Зарплатный» в отсутствие на то воли истца и последующего завладения денежными средствами, условия вклада в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации и условий договора вклада были бы действительны на весь его период, то есть до дата и неоднократно пролонгировались на тот же срок (6 месяцев) под процентную ставку, установленную Банком для пролонгации данного вида вклада на дату пролонгации Договора.

Довод представителя ответчика о том, что по истечение срока вклада в случае удовлетворения судом требования о взыскании договорных процентов подлежит применению процентная ставка, установленная для вклада «До востребования Сбербанка России» в размере 0,01% со ссылкой на п. 7 договора суд находит подлежащим отклонению, поскольку условия пролонгации вклада установлены п. 9 договора, в то время как для наступления исчисления процентов на условиях, предусмотренных пунктом 7 договора, то есть для вклада «До востребования Сбербанка России» в качестве обязательного условия установлен досрочный возврат суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика.

Доказательств предъявления истцом требования ответчику о досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части в материалы гражданского дела не представлено, а противоправные действия В.М. по досрочному закрытию указанного вклада при отсутствии воли истца и ненадлежащем контроле операций по счетам истца со стороны ответчика не могут быть оценены судом как требование истца о досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости исчисления процентной ставки по вкладу в размере 18% на предъявленные ко взысканию суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что договор о вкладе Лучший % Зарплатный от дата в рамках договора банковского обслуживания № от дата изменен или расторгнут в установленном порядке и предусмотренной самим договором процедуре не был.

Согласно п. 4, 6 договора по вкладу установлена процентная ставка 6,27 % годовых с последующей неоднократной пролонгацией в порядке и на условиях, предусмотренных для указанного вклада.

Судом исследована представленная светокопия условий вклада «Лучший %» и ставки по нему, информация о которых размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк. Содержание и достоверность указанной информации сторонами не оспаривалась.

Из представленной информации следует, что максимальные ставки по данному виду вклада предлагаются в диапазоне 16-19%, для вклада сроком на 6 месяцев ставка установлена в размере 18%. Согласно общим условиям, вклад на указанных условиях может быть оформлен (пролонгирован) с дата. На дату рассмотрения гражданского дела судом указанные условия являются действующими.

Соотнося указанные условия с положениями договора вклада предусмотренными пунктом 6, суд приходит к выводу о том, что к суммам, предъявленные истцом ко взысканию надлежит применить процентную ставку в размере 6,27% за период с дата по дата и в размере 18% за период с дата по дату вынесения судом решения, а далее – под процентную ставку, установленную Банком для пролонгации данного вида вклада на дату пролонгации Договора и на условиях данного вида вклада или другого вида вклада, действующего в Банке на Дату пролонгации Договора, поскольку такие условия согласованы между сторонами, а процентная ставка по договору вклада может изменяться банком в порядке, установленном договором вклада в течение времени.

Таким образом, проверив расчет, представленный истцом, исходя из размера удовлетворяемого судом требования о взыскании с ответчика в качестве незаконно списанных со счетов истца денежных средств в размере 1 596 885,21 рублей, дат и сумм похищенных В.М. со счетов истца денежных средств в пределах указанной суммы, взысканию с ответчика в качестве незаконно списанных со счетов истца денежных средств подлежит денежная сумма (проценты по вкладу) в размере 539 383,46 рублей и далее в размере установленном условиями вклада «Лучший процент» от указанных сумм по дату фактической выплаты начиная с дата.

По тем же мотивам суд отказывает истцу во взыскании процентов по договору вклада в размере 231 532,03 рубля.

Давая оценку исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) денежной суммы, исчисленной с дата по дата в размере 499 285,43 рублей и далее в размере, установленном правилами ст. 395 ГК РФ за каждый день по дату фактической выплаты суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 данной статьи следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на начисление сложных процентов.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Согласно п. 50 того же Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Пунктом 51 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и не опровергается ответчиком, Р.И. обратилась с претензией о возврате принадлежащих ей денежных средств, размещенных на ее счетах по договору банковского обслуживания дата. Согласно указанным нормам и имеющимся доказательствам, именно от указанной даты и надлежит рассчитывать ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.И., выявив неправомерные списания денежных средств с ее счетов, обратилась к ответчику с соответствующей претензией о возврате ей незаконно списанных денежных средств дата, что подтверждается актом служебного расследования №дата-14655-52 от дата, согласно которому дата Р.И. обратилась в ВСП № Головного отделения по 

<

адрес> Северо-Западного банка ПОА Сбербанк и сообщила все юридически значимые факты для принятия ответчиком решения об удовлетворении требований истца в досудебном порядке. Согласно тому же акту, в рекомендациях по итогам завершенного служебного расследования региональному центру ПЦП ЕРКЦ 

<

адрес> рекомендовано признать претензию истца необоснованной.

Между тем, ответчик к моменту обращения истца с претензией располагал всеми достаточными и необходимыми сведениями, исследованными судом в судебном заседании для добровольного удовлетворения претензии истца, однако отказал в его законном требовании. В соответствии с изложенным суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения судом иска требование, предусмотренное ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять от даты постановления Петровским районным судом 

<

адрес> приговора в отношении В.М., то есть начиная с дата.

Размер денежных средств принадлежащих истцу и неправомерно удерживаемых ответчиком определяется судом как сумма, складывающаяся из незаконно списанных со счетов истца денежных средств в размере 1 596 885,21 рублей и договорных процентов, рассчитанных исходя из процентной ставки по договору вклада в размере 6,27 % за период с дата по дата и в размере 18% с дата по дата (дата обращения истца с претензией к ответчику) в размере 237 791,87 рублей. Следовательно общая сумма, с которой надлежит установить размер процентов, установленных требованиями ст. 395 ГК РФ составляет 1 834 677,08 рублей. Таким образом, денежная сумма, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата, то есть по дату вынесения судом решения составила 465 901,23 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении настоящего требования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – денежную сумму, исчисленную с дата по дата в размере 465 901,23 рублей и далее в размере, установленном правилами ст. 395 ГК РФ за каждый день по дату фактической выплаты.

По тем же мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) денежной суммы в размере 33 384,20 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, разрешению подлежит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ч ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.И., выявив неправомерные списания денежных средств с ее счетов, обратилась к ответчику с соответствующей претензией о возврате ей незаконно списанных денежных средств дата, что подтверждается актом служебного расследования №дата-14655-52 от дата, согласно которому дата Р.И. обратилась в ВСП № Головного отделения по 

<

адрес> Северо-Западного банка ПОА Сбербанк и сообщила все юридически значимые факты для принятия ответчиком решения об удовлетворении требований истца в досудебном порядке. Согласно тому же акту, в рекомендациях по итогам завершенного служебного расследования региональному центру ПЦП ЕРКЦ 

<

адрес> рекомендовано признать претензию истца необоснованной.

Между тем, ответчик к моменту обращения истца с претензией располагал всеми достаточными и необходимыми сведениями, исследованными судом в судебном заседании для добровольного удовлетворения претензии истца, однако отказал в его законном требовании.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь указанными требованиями законодательства Российской Федерации, основываясь доказательствах, исследованных судом и размером удовлетворяемых требований, суд полагает, что взысканию в качестве штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм подлежит 1 301 084, 95 рублей, из расчета (1596885,21 + 539383,46 + 465901,23)*50%. 

Относительно заявленного требования о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат И.А. на основании доверенности 

<

адрес>1 от дата года

В подтверждение понесенных Р.И. расходов представлено дополнительное соглашение № к соглашению 04-01/1У от дата, заключенное между Р.И. и адвокатом И.А., гонорар по которому составил 150 000 рублей, и квитанция серии АК 000049 от дата на сумму 150 000 рублей.

ПАО Сбербанк не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем судом приняты во внимание сложность рассматриваемого вопроса, категорию спора, объем произведенной адвокатом И.А. работы и степень его процессуального участия, доказательства, подтверждающие расходы по оплате его услуг, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения на 2024 -2025 год. Кроме того, заявленные исковые требования удовлетворены частично, на 90 процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Основываясь на изложенном суд полагает, что сумма расходов Р.И. на представителя по оплате услуг адвоката И.А. с учетом положения о пропорциональности подлежит удовлетворению в размере 90000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. В удовлетворении остальной части требования о взыскании оплаты услуг представителя надлежит отказать.

Также истом Р.И. понесены документально подтвержденные расходы на получение кредитных отчетов от дата и дата. Оплата указанных расходов подтверждена исследованными судом копиями чеков по операции Сбербанк онлайн от дата и дата по 580 рублей каждый, а всего на 1160 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, направлены на доказывание обстоятельств, на которые ссылался истец и подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 1160 рублей.

Кроме того, судом была предоставлена отсрочка истцу в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу в соответствии с правилами ст. 90 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 41 022 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И. к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от дата на сумму 3 250 000 рублей между Р.И. и ПАО «Сбербанк».

Признать незаключенным кредитный договор от дата на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 350 000 рублей между Р.И. и ПАО «Сбербанк».

Признать незаключенным кредитный договор от дата на сумму 46874,94 рублей между Р.И. и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> в пользу Р.И., дата года рождения, паспорт 

<

...>, незаконно списанные денежные средств со счетов в размере 1 596 885,21 руб., денежные средства в качестве не выплаченных процентов в размере 539 383,46 руб. и далее в размере, установленном условиями вклада «Лучший процент» от указанных сумм по дату фактической выплаты начиная с дата, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 465 901,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с дата до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от вышепоименованных присужденных денежных сумм в размере 1 301 084, 95 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на получение кредитных историй в размере 1 160 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 41 022 руб.

В остальной части, а именно, в части признания задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Р.И. от дата и дата отсутствующей, обязании ПАО Сбербанк удалить из базы данных информацию о задолженности по указанным кредитным договорам, отозвать из Национального бюро кредитных историй и иных бюро кредитных историй в которые информация направлялась информацию о задолженности по кредитным договорам в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскания в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в части обязания совершить действия в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения в законную силу, взыскания суммы основного долга в размере 24 521,31 рубль, процентов по договору вклада в размере 231 532,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 395 ГК РФ в размере 33 384,20 рубля, издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко