Дело № 1-410/2019

УИД 58RS0017-01-2019-003241-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г. Кузнецк «17» декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 от 02.02.2012 и ордер 131 от 11.12.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 42 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Дэу-NEXIA регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по направлению с востока на запад. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

- п. 10.1 /абзац 2/ Правил (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), осуществляя движение по 

<

адрес>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес>, вне зоны пешеходного перехода с юга на север. 

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: ушибленная рана в области лба, ссадины на ногах, перелом шейки правой плечевой кости, перелом таза (лонной кости справа), перелом локтевого отростка правой локтевой кости, которые квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (перелом шейки плечевой кости) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. Министерства и Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 20 июня 2019 года примерно в 19 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу-Нексия, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со скоростью движения примерно 50 км/ч. Приблизившись к перекрестку улиц 

<

адрес>, где имеется пешеходный переход, он снизил скорость примерно до 45 км/ч. Поскольку на пешеходном переходе пешеходов не было, он продолжил движение в том же направлении по 

<

адрес>. Отъехав от пешеходного перехода около одного метра, примерно в 17 метрах от своего автомобиля он увидел, как на проезжую часть с левой стороны вышла неизвестная ему женщина, как впоследствии было установлено Потерпевший №1 После чего он сразу нажал на педаль тормоза, колеса автомобиля заблокировались, и он стал выкручивать руль левее, чтобы избежать наезда на пешехода. В это время Потерпевший №1 продолжала переходить проезжую часть слева направо по ходу его движения. Наезда на пешехода ему избежать не удалось, и он передним правым краем своего автомобиля совершил наезд на потерпевшую, при этом она ударилась о лобовое стекло его автомобиля. После того, как автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1, лежащей на проезжей части. Он сразу же вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. 

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей моральный вред, принес Потерпевший №1 свои извинения, достиг с ней примирения, в связи, с чем поддерживает ее ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 20 июня 2019 года примерно в 19 часов она возвращалась с работы домой по 

<

адрес>. Дойдя до перекрестка улиц 

<

адрес>, она свернула на 

<

адрес> и направилась в сторону 

<

адрес>. Пройдя примерно около 10 метров от перекрестка улиц 

<

адрес>, она решила перейти проезжую часть 

<

адрес> примерно 6 метров по проезжей части, она услышала визг тормозов и потеряла сознание. Очнувшись в больнице 

<

адрес>, узнала, что была сбита автомашиной. Ей был поставлен диагноз: перелом шейки плечевой кости, перелом таза, перелом локтевого отростка правой локтевой кости и ссадины на лице и ногах. Поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей моральный вред, она не имеет к нему каких-либо претензий, просит ФИО2 не наказывать и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку они примирились.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в период предварительного следствия (л.д. 84), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20 июня 2019 года примерно в 22 часа ей позвонили из больницы, сообщив, что её дочь Потерпевший №1 попала в ДТП и находится в реанимации. При каких обстоятельствах произошло ДТП ей не известно. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку КУСП № № 5419 от 20.06.2019 о том, что 20 июня 2019 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 госпитализирована (л.д. 29,30).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2019 и схемы к нему следует, что осмотрен участок местности – вбили 

<

адрес>. При проведении следственного действия зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение на нем транспортного средства - Дэу-NEXIA регистрационный знак №, с механическими повреждениями, следы торможения и осыпь стекла. В процессе осмотра изъят автомобиль Дэу-NEXIA регистрационный знак № (л.д. 6-22).

В ходе проведенного 20.06.2019 осмотра транспортного средства осмотрен автомобиль Дэу-NEXIA регистрационный знак №, на котором имеются внешние повреждения (разбит правый передний бампер, разбито переднее ветровой стекло) (л.д. 33-34). Транспортное средство постановлением следователя от 11.11.2019, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-129, 130).

Из заключения эксперта № 633 от 22.07.2019 следует, что на момент поступления в больницу у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов: ушибленная рана в области лба, ссадины на ногах, перелом шейки правой плечевой кости, перелом таза (лонной кости справа), перелом локтевого отростка правой локтевой кости, которые квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (перелом шейки плечевой кости) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. Министерства и Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (л.д. 88-90).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2496/2-5 от 05.09.2019 следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу-NEXIA регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно – транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель Дэу-NEXIA регистрационный знак № ФИО2, с момента перемещения пешехода в опасном направлении при скорости 50 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем применения экстренного торможения, то есть имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода (л.д. 110-112).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 20 июня 2019 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем Дэу-NEXIA регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес>, вне зоны пешеходного перехода с юга на север.

Подсудимый, нарушая требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи, с чем в действиях ФИО2 усматривается неосторожная форма вины. 

Между действиями подсудимого ФИО2, нарушившего п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Все исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Таким образом, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством при соблюдении требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. 

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку она никаких претензий к подсудимому не имеет, моральный вред ей возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ней, в связи, с чем они достигли примирения. 

ФИО2, его защитник адвокат Боровков С.В. указали, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, достиг с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи, с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и аналогичное ходатайство самого подсудимого.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и примирился с ней. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что автомобиль Дэу-NEXIA регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по г. Кузнецку, подлежит возвращению его законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль Дэу-NEXIA регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по г. Кузнецку, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: