УИД: 66RS0010-01-2019-001848-86

Дело №2-1414/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 19.08.2019 №0701441, представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 сроком на 1 год, представителя третьего лица ООО «Пегас Туристик» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2019, представителя ответчика ООО «Авантаж» ФИО4, действующей на основании устава, представителя ответчика ООО «Авантаж» ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.08.2019 сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Авантаж» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 21.09.2018 между ним и ООО «Авантаж» заключен договор о реализации туристического продукта, в рамках которого была заказана и оплачена поездка в Турцию на 4-х с 07.10.2018 по 16.10.2018, поездка не состоялась. Истец оплатил 135 200 руб. Туроператором по договору является ООО «Пегас Екатеринбург». На претензию о возврате уплаченных средств ООО «Авантаж» ответило отказом. Претензия в адрес ООО «Пегас Екатеринбург», полученная 13.06.2019, оставлена без ответа. 

ФИО1 просил взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Авантаж» стоимость оплаченных туристических услуг в размере 135 200 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере 8212 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил сумму на размер агентского вознаграждения 8212 руб., которое ООО «Авантаж» выплатил истцу. 

В качестве третьих лиц судом были привлечены ООО «Росстур», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Пегас Туристик». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. Истец пояснял, что это была первая поездка за границу всей семьей, они были разочарованы тем, что она не состоялась, вынуждены собирать денежную сумму заново, чтобы съездить в запланированный отпуск. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО3 возражал против удовлетворения иска к туроператору, поскольку денежные средства на поездку они не получали, туроператор не уполномочивал ООО «Росстур» продавать туры через других турагентов, отношений с ООО «Авантаж» у них нет, заявка была забронирована ООО «Росстур» и аннулирована вследствие неоплаты. Считает рисками ООО «Авантаж» то, что оно привлекло ООО «Росстур» для оплаты поездки, а не оплатило напрямую туроператору. 

Представитель ответчика ООО «Авантаж» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска данному ответчику, ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме кроме агентского вознаграждения были перечислены ООО «Росстур» - турагенту, с которым работал туроператор ООО «Пегас Екатеринбург». 15.10.2018 ООО «Росстур» прекратило туроператорскую деятельность. ООО «Авантаж» сделало все от себя зависящее как турагент, его вины в том, что поездка не состоялась нет. 

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое Страхование» извещено надлежащим образом, в письменном отзыве изложило свою позицию, согласно которой является страховщиком ООО «РоссТур» как туроператора и 16.10.2018 сведения о ООО «РоссТур» как о туроператоре исключены из единого федерального реестра туроператоров. Однако туроператором по спорному договору являлся ООО «Пегас Екатеринбург», в отношении которого страховой случай не наступал, оно является действующим участником рынка туристических услуг. Риски, связанные с неисполнением ООО «РоссТур» договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) иной туристской деятельности, у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» застрахованы не были.

Третье лицо ООО «Росстур» извещено надлежащим образом (возврат конверта), отзыв не представлен. 

ФИО3 как представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» пояснил, что данная организация туроператором по договору с истцом не является. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи). 

В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристической деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 21.09.2018 между ФИО1 и ООО «Авантаж» заключен договор о реализации туристского продукта №..., в соответствии с которыми ООО «Авантаж» обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристских продуктов. Предметом является поездка в Турцию на 9 ночей в период с ../../.... г. по направлению Екатеринбург - Турция, и обратно для ФИО1, Ф.И.Д.. и несовершеннолетних детей ... отель ... заявка №... Туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург». ФИО1 в счет полной оплаты тура внесено 135200 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.2018 и от 26.09.2018), из которых ООО «Авантаж» перечислено в ООО «Росстур» 126 988 руб., остальная сумма удержана как агентское вознаграждение. В ходе рассмотрения спора в суде ООО «Авантаж» вернул 8212 руб. истцу. ООО «Авантаж» была подана заявка на бронирование тура в ООО «Пегас Екатеринбург» через ООО «РоссТур», которое подтвердило бронирование тура у туроператора 21.09.2019, заявке туроператором присвоен номер 3672516. Бронь аннулирована 03.10.2018 в связи с непоступлением туроператору оплаты. 

Суд, анализируя отношения между данными организациями и их обязательствами перед туристом, приходит к следующему. 

Между ООО «Росстур» и ООО «Авантаж» заключен договор о реализации туристического продукта №... от 10.10.2016, согласно условий которого ООО «РоссТур» передало партнеру ООО «Авантаж» право доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков. В свою очередь ООО «Авантаж» приняло на себя обязательства осуществлять свою деятельность на рынке предоставления туристических услуг. В силу п. 2.1 данного договора ООО «Авантаж» обязалась реализовывать туристам турпродукт только в соответствии с указанным договором. При этом ООО «Авантаж» как агент приобрела право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а турфирма ООО «РоссТур» предоставляла агенту ООО «Авантаж» комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов. ООО «Авантаж» во исполнение данного договора, заключив с ФИО1 договор, направила полученные от него денежные средства (за вычетом комиссионного вознаграждения) в ООО «РоссТур». 

В свою очередь между агентом ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» и туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» также заключен агентский договор №... от 26.10.2017, в силу которого агент ООО «РоссТур» за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению. Права и обязанности туроператора возникают с момента подтверждения туристического продукта. Турагент ООО «РоссТур» при заключении договора о реализации туристического продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста или иного заказчика туристического продукта в оплату стоимости туристического продукта для последующей передачи туроператору.

ООО «Пегас Екатеринбург» получил от ООО «Авантаж» через ООО «РоссТур» заявку на бронирование тура для истца, подтвердил места на рейсе и в отеле, присвоил заявке свой номер №... таким образом сформировал турпродукт и приступил к исполнению обязательств по договору реализации турпродукта. Для ООО «Пегас Екатеринбург» заявка по ФИО1 пришла от ООО «Росстур» и оплата тоже должна была поступить от него. 

Таким образом, ООО «Авантаж» передало денежные средства надлежащему лицу, уполномоченному агенту туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», который состоит с туроператором в агентских отношениях. Денежные средства были переданы для дальнейшей передачи туроператору, однако, ООО «РоссТур» обязанностей по передаче денежных средств не исполнило, в связи с этим ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 03.10.2018 аннулировало заявку в одностороннем порядке, что подтверждается материалами дела. Таким образом, обязательства по бронированию и оплате тура ООО «Авантаж» были исполнены в полном объеме. Поездка истца не состоялась вследствие неисполнения обязательств по передаче денежных средств туроператору со стороны агента туроператора ООО «РоссТур», а также вследствие аннуляции тура самим туроператором - ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Представитель ответчика ФИО3 не отрицал, что тур для ФИО1 был забронирован у них как у туроператора, пояснил, что бронирование осуществлял ООО «Росстур» как турагент, а не ООО «Авантаж», с которым никаких отношений у них нет. Таким образом, ответчик признает, что неоплата была со стороны их турагента - ООО «Росстур», за что несет ответственность туроператор в силу приведенных норм. Сам по себе факт того, что ООО «Пегас Екатеринбург» не поручало ООО «Росстур» осуществлять поиск клиентов через другие турагентства, напротив, их договором это прямо запрещено, не снимает с него ответственности за действия ООО «Росстур» как привлеченного им турагента, который не перечислил оплату, полученную от туриста, туроператору. Реализация сформированных туристических продуктов путем привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур», как посредника между субтурагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». 

В сведениях, представленных ООО «Авантаж», представляющих распечатку из личного кабинета в системе онлайн-бронирования «Росстур» у клиента ФИО1, номер заявки у туроператора №... в графе «оператор» указан «Пегас Туристик». Действительно ООО «Пегас Туристик» является самостоятельным туроператором, наряду с ООО «Пегас Екатеринбург». В договоре туроператором указан ООО «Пегас Екатеринбург», в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что бронирование спорной поездки осуществлялось у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» и как представитель третьего лица пояснил, что ООО «Пегас Туристик» не имеет отношения к заявке ФИО1 При таких обстоятельствах суд признает туроператором по договору ООО «Пегас Екатеринбург».

В рамках спорных правоотношений ООО «Пегас Екатеринбург» являлось туроператором, ООО «РоссТур» - турагентом, ООО «Авантаж» - субтурагентом.

В соответствии с условиями договора туристский продукт был забронирован для истца, факт бронирования признается туроператором, турагент ООО «Росстур», привлеченный ООО «Пегас Екатеринбург», получил оплату в полном объеме, нарушив свои обязательства перед туроператором по оплате тура. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном нарушении прав истца как потребителя со стороны туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», выразившихся в непредоставлении оплаченного туристом, сформированного и подтвержденного турпродукта. Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст. ст. 15, 309, 310, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 28, 34, 45, 46, 50 ППВС N 17, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков (в виде стоимости неоказанной услуги) за счет ООО «Пегас Екатеринбург». 

Стоимость неоказанной услуги по предоставлению турпродукта (за вычетом суммы агентского вознаграждения) составляет 126988 рублей, суд взыскивает данную сумму с ООО «Пегас Екатеринбург» как убытки истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушено право на отдых истца с членами семьи за границей, ему было отказано в возврате денежных средств, он обращался с претензиями к ответчикам и в суд, лично участвовал во всех судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование истца оставлены без удовлетворения, с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 64494 рублей (126988+2000):2.

Об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не ходатайствовал, доказательств несоразмерности штрафа не представлял. 

Положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ, с учетом внесенных изменений, не исключают самостоятельную ответственность турагента перед туристом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с непредставлением или представлением недостоверной информации.

Согласно ст. 10.1 Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В данном случае ООО «Авантаж» не довело всю необходимую информацию о порядке оплаты тура, а именно о том, что оплата производится не туроператору напрямую, а через ООО «Росстур». Таким образом, права истца как потребителя на получение полной информации нарушены турагентством. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей со стороны данного ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

Агентское вознаграждение возвращено истцу 19.08.2019, досудебная претензия от 31.05.2019 была оставлена без удовлетворения. 

В силу пп. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки: 8212 руб. * 3% * 70 дн. (с 10.06.2019 (10-дневный срок ответа на претензию, полученной 31.05.2019) по 19.08.2019 (дата возврата цены услуги) = 17245,20 руб. Неустойка взыскивается в сумме, не превышающей цену по договору, т.е. в сумме 8212 руб. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, также подлежит взысканию в размере 4606 руб. (8212 руб. + 1000 руб.)/2). Об уменьшении штрафа, неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Авантаж» не заявлял. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 4039 рублей 76 копеек. (300 руб. за требование неимущественного характера + 3739,76 руб. от суммы 126 988 руб.), с ООО «Авантаж» в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 400 руб. от суммы 8212 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 126988 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 64494 руб., всего взыскать 193482 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 8212 руб., штраф в размере 4606 руб., всего взыскать 13 818 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину 4039,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.