Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 17 мая 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием административного ответчика – врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ж.Г.В., являющейся одновременно представителем административного ответчика - Управления ФССП России по Псковской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов, Управлению ФССП России по Псковской области в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер по исполнению указанного выше исполнительного производства, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложить арест и реализовать имущество должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов, на основании исполнительного документа №, выданного Опочецким районным судом Псковской области возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с Б.А.М. в пользу административного истца долга в размере 1 713 915 рублей 46 копеек, которое, согласно информации, полученной на официальном сайте УФССП России вышеупомянутое исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя И.Ю.А. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. Судебным приставом-исполнителем не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не были предприняты меры принудительного характера в полном объеме. Кроме того, административным истцом не получалось постановление о возбуждении исполнительного производства, всю информацию АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта УФССП РФ. 

Представитель административного истца Ц.Н.Л., извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимала, направила совместно с административным исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо – Б.А.М., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и заявлений суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.150 и ч.2 ст.289 КАС РФ, а также мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов, одновременно являющаяся представителем административного ответчика Управления ФССП Псковской области, Ж.Г.В. административные требования не признала, подтвердив наличие в ее производстве на момент рассмотрения дела в суде исполнительного производства №. В рамках настоящего исполнительного производства судебными приставами-исполнителями подразделения, на основании полученной положительной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО "Россельхозбанк", АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», однако движение денежных средств по указанным счетам отсутствует. По информации ГИБДД УМВД России по Псковской области и Гостехнадзора транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. По сведениям Росреестра за должником зарегистрирована 1/8 доля недвижимого имущества, на которое наложен запрет (является единственным жильем). По сведениям ПФР, ФНС должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. 19.01.2023 был осуществлен выход в адрес, за воспрепятствование должник был привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. 10.04.2023 повторно был осуществлен выход в адрес, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, проживает, однако имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Обновление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляется на постоянной основе. Согласно программного комплекса автоматизированной системы (ПК АИС) обращения, ходатайства поступающие в ОСП Опочецкого и Красногородского районов по исполнительному производству № зарегистрированы, рассмотрены в установленные законом сроки, ответы по ним направлены посредством ЕПГУ. Полагала, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав доводы административного ответчика, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст.2 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2–6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействия с его стороны.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Как установлено судом 05.07.2022 в отношении должника Б.А.М., на основании исполнительной надписи врио нотариуса г. Самары Ш.Е.И. № от **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов И.Ю.А. возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности на общую сумму 1 724924.04 в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно представленным ОСП Опочецкого и Красногородского районов материалам исполнительного производства №, в том числе архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно проводились исполнительские действия. В частности направлены запросы в банки, ФМС, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, УЛРР Росгвардии. На основании полученной положительной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках, однако движение денежных средств по указанным счетам отсутствует. По информации ГИБДД УМВД России по Псковской области и Гостехнадзора транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/8 доли недвижимого имущества, на которое наложен запрет. 19.01.2023 осуществлен выход в адрес, за воспрепятствование должник был привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ; 10.04.2023 повторно осуществлен выход в адрес, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Обновление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляется на постоянной основе. Кроме того судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 и 10.04.2023 получены объяснения от должника Б.А.М., который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом материальных средств не имеет, так как не работает. Какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, предпринятыми мерами не установлено.

Также установлено, что административный истец обращался с ходатайствами и жалобами в ОСП Опочецкого и Красногородского районов по исполнительному производству №, которые рассмотрены в установленные законом сроки, ответы по которым направлены заявителю посредством ЕПГУ. 

При этом суд не усматривает нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку тот, оспаривая бездействие административных ответчиков, не знал о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, за исключением возбуждения исполнительного производства. Достоверных сведений о том, что сведения о проведенных исполнительных действиях были получены административным истцом ранее, чем за 10 дней до момента обращения в суд не имеется. Кроме того, само по себе бездействие является длящимся событием. Поэтому суд полагает срок на обращение в суд административным истцом соблюденным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, как и отсутствие сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем действия на официальном сайте службы. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При принятии решения по существу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов, выразившихся в неисполнении исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий А.И. Григорьев