Мотивированное 

определение

 изготовлено 16.12.2025

УИД 66RS0001-01-2025-003503-59

Дело №33-15651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2025 (дело №2-4613/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к О.Д.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2014 между АО«Банк Русский Стандарт» и О.Д.МВ. заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 248786 руб. 00 коп., под 40% годовых, срок кредита в днях – 519. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Истец просил взыскать с О.Д.МГ. задолженность за период с 26.06.2014 по 19.05.2025 по кредитному договору 

<

№> от 26.06.2014 в размере 296972руб. 61коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9909руб. 18 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил заключение вышеуказанного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», считал исковые требования не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также просил суд первой инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2025 исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С О.Д.МГ. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> за период с 26.06.2014 по 19.05.2025 в размере 296972руб. 61коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 руб. 18 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права в виде неверного исчисления сроков исковой давности при вынесении решения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец, о том, что 27.11.2014 последним в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (направлены почтовые извещения), в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (13.11.2025), сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и О.Д.МВ. заключен кредитный договор 

<

№>, состоящий из Заявления, Анкеты, Условий предоставления потребительских кредитов (далее - Общие условия), Графика платежей, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 248786 руб. 00 коп., под 40% годовых, срок кредита в днях – 519.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет 

<

№> и 26.07.2014 зачислил на указанный счет денежные средства в размере 248786руб. 00коп.

Согласно разделу 4 Общих условий, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца платежами с 27.07.2014 в размере 19460 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа 27.11.2015 – 19528 руб. 76 коп., в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Первым пропуском очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж. Вторым, третьим, четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющимся неоплаченном платеже.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается. Сумма кредита в размере 248786 руб. 00 коп. была выдана заемщику.

Однако платежи, установленные кредитным договором, в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

С учетом заявления О.Д.МВ. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что 27.11.2014 в соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор истребовал досрочно всю сумму долга по кредитному договору. Учитывая условия кредитного договора о том, что в случае выставления требования о досрочном возврате суммы по договору, подлежащего исполнению в срок, указанный в требовании (не позднее 27.12.2014), учитывая вынесение судебного приказа 15.02.2017, а также его последующую отмену по заявлению ответчика 06.09.2024, что подтверждает приостановление течения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен на всю сумму задолженности, вынесенную банком на просрочку в размере 296972руб. 61коп., включающую 248786руб. 00коп. основной долг и 44086руб. 61коп. проценты.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судебная коллегия отмечает, что жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части принятия за основу представленного истцом расчета задолженности, как в части учтенных сумм ко взысканию, так и порядка их распределения. Не заявлено также в жалобе о том, что не были учтены какие-либо платежи, внесенные ответчиком по кредитному договору в счет погашения долга, в том числе в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

О.Д.МД. указывает в жалобе единственно на неверность постановленного решения суда, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возврат суммы долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в течение 17 процентных периодов в размере ежемесячного платежа 19460 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа – 19528 руб. 76 коп., в соответствии с графиком платежей.

Суд, исходя из доводов иска и материалов дела, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 27.11.2014 банком в адрес О.Д.МГ. было выставлено требование о досрочном взыскании задолженности в срок до 27.12.2014, при том, что согласно графику платежей, последний платеж подлежал уплате 27.11.2015 в размере 19528руб. 76 коп., в связи с чем направление заключительного требования (л.д.17) суд счел изменившим срок исполнения последующих обязательств по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что изначально кредит был выдан с условием о его ежемесячном погашении в соответствии с графиком платежей, которые должны были быть внесены должником с 27.07.2014 по 27.11.2014, в том числе до выставления заключительного требования о погашении задолженности поле 27.12.2014.

Судом не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами (в данном случае до истребования досрочно всей суммы долга после 27.11.2014), исчисляется по общему правилу отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с выпиской по счету (л.д.16) внесение денежных средств ответчиком не производилось с ни в одну из дат согласно графику погашения задолженности с 20.06.2014 вплоть до выставления заключительного требования 27.11.2014 и в последующем, последняя операция по счету произведена 19.09.2017 на сумму 1,19 руб. как возмещение госпошлины уже после вынесения судебного приказа.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа в 2017 году.

15.02.2017 был выдан судебный приказ по делу №2-391/2017 по кредитному договору 

<

№> от 27.06.2014 на сумму 248786руб. 00коп. (основной долг); 44086руб. 47 коп. (проценты по кредиту); 3800руб. 00коп. (плата за пропуск платежей); 300руб. 00коп. (оплата за СМС-сообщения); а также расходы по уплате государственной пошлины 3084руб. 86коп., всего взыскано 300057руб. 33коп. Содержание приказа свидетельствует о том, что взыскание по нему произведено за период с 27.06.2014 по 27.12.2014 (л.д.31). При этом сумма основного долга и процентов взысканы в размере 248786 рублей и 44 086,47 рублей, что соответствует сумме основного долга и процентам, заявленным ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определить содержание предъявленной ко взысканию задолженности согласно непосредственно заявлению о выдаче судебного приказа и дату его направления на судебный участок невозможно в рамках настоящего дела, поскольку из ответа на судебный запрос (л.д.30) следует, что материалы приказного производства по делу №2-391/2017 не сохранились, уничтожены на участке мирового судьи за истечением срока хранения.

Согласно представленному мировым судьей по запросу коллегии ответу на запрос, датой обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является дата его вынесения – 15.02.2017, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял за основу для исчисления сроков исковой давности (приостановления его течения) дату вынесения судебного приказа – 15.02.2017, с которой начинается осуществление судебной защиты, и, соответственно, с указанной даты срок исковой давности не течет.

Данный вывод подтвержден также карточкой с сайта судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, полученной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в данной карточке также отсутствуют сведения об иной дате поступления на судебный участок заявления о выдаче судебного приказа в 2017 году, а материалы самого дела уничтожены.

По запросу судебной коллегии АО «Банк Русский стандарт» иные сведения о дате направления на судебный участок заявления о выдаче судебного приказа не представлены, в связи с чем судебная коллегия также полагает в рамках данного спора возможным руководствоваться только сведениями, представленными мировым судьей относительно даты поступления заявления 15.02.2017.

Из указанного следует, что обращаясь 15.02.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк впервые предъявил в судебном порядке требования о взыскании задолженности и указанные действия в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции неверно указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании всей основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита.

Судом первой инстанции не учтено, что предоставленное заимодавцу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей, в связи с чем судом первой инстанции не сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 27.11.2014 (за более чем три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа и в последующем с учетом правил о приостановлении течения данного срока).

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке за исключением времени приостановления его течения при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные разъяснения судом первой инстанции применены не верно, поскольку установлено, что после отмены судебного приказа (06.09.2024) подача искового заявления произведена в срок более 6 месяцев (24.05.2025 л.д.22), а также не учтена ежемесячная обязанность по оплате суммы кредита согласно графику платежей еще до 27.11.2014, срок исковой давности по которым следовало исчислять в отношении каждого платежа до 27.11.2014 (выставление заключительного требования по будущим платежам).

Так, в период с 28.07.2014 (первый день с истечения срока исполнения требования для осуществления платежа со сроком 27.07.2014) по 14.02.2017 (до подачи 15.02.2017 заявления о выдаче судебного приказа) истек срок исковой давности продолжительностью 02 года 06 месяцев 18 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составила 05 мес. 12 дней.

В период действия судебного приказа с 15.02.2017 по 06.09.2024 (дата отмены судебного приказа по заявлению должника) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление направлено в суд 24.05.2025 согласно оттиску на почтовом штемпеле (л.д.22), то есть в срок более 6 месяцев с отмены судебного приказа, что не позволяет применить правило о продлении не истекшего срока исковой давности менее 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В период с 06.09.2024 по 24.05.2025, истек срок 08 месяцев 17 дней, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности в 3 года не истек в отношении сумм взыскания со сроком уплаты 27.07.2014 по представленному расчету (сумма основного долга 11230,73 рублей, проценты 8179,27 рублей, плата за СМС 50 рублей). Срок исковой давности по платежу от 27.07.2014 пропущен истцом более чем на 03 месяца.

В период с 28.08.2014 (первый день с истечения срока исполнения требования для осуществления платежа со сроком 27.08.2014) по 14.02.2017 (до подачи 15.02.2017 заявления о выдаче судебного приказа) истек срок исковой давности продолжительностью 02 года 05 месяцев 18 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составила 06 мес. 12 дней.

В период действия судебного приказа с 15.02.2017 по 06.09.2024 (дата отмены судебного приказа по заявлению должника) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление направлено в суд 24.05.2025 согласно оттиску на почтовом штемпеле (л.д.22), то есть в срок более 6 месяцев с отмены судебного приказа.

В период с 06.09.2024 по 24.05.2025, истек срок 08 месяцев 17 дней, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности в 3 года не истек в отношении сумм взыскания со сроком уплаты 27.08.2014 по представленному расчету (сумма основного долга 11 339,62 рублей, проценты 8070,39 рублей, штраф 300 рублей, плата за СМС 50 рублей).

Соответственно, срок исковой давности по платежу от 27.08.2014 пропущен истцом более чем на 02 месяца.

В период с 28.09.2014 (первый день с истечения срока исполнения требования для осуществления платежа со сроком 27.09.2014) по 14.02.2017 (до подачи 15.02.2017 заявления о выдаче судебного приказа) истек срок исковой давности продолжительностью 02 года 04 месяцев 18 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составила 07 мес. 12 дней.

В период действия судебного приказа с 15.02.2017 по 06.09.2024 (дата отмены судебного приказа по заявлению должника) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление направлено в суд 24.05.2025 согласно оттиску на почтовом штемпеле (л.д.22), то есть в срок более 6 месяцев с отмены судебного приказа.

В период с 06.09.2024 по 24.05.2025, истек срок 08 месяцев 17 дней, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности в 3 года не истек в отношении сумм взыскания со сроком уплаты 27.09.2014 по представленному расчету (сумма основного долга 11724,86 рублей, проценты 7685,14 рублей, штраф 500 рублей, плата за СМС 50 рублей). Срок исковой давности по платежу от 27.09.2014 пропущен истцом более чем на 01 месяц.

В период с 28.10.2014 (первый день с истечения срока исполнения требования для осуществления платежа со сроком 27.10.2014) по 14.02.2017 (до подачи 15.02.2017 заявления о выдаче судебного приказа) истек срок исковой давности продолжительностью 02 года 03 месяца 18 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составила 08 мес. 12 дней.

В период действия судебного приказа с 15.02.2017 по 06.09.2024 (дата отмены судебного приказа по заявлению должника) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление направлено в суд 24.05.2025 согласно оттиску на почтовом штемпеле (л.д.22), то есть в срок более 6 месяцев с отмены судебного приказа.

В период с 06.09.2024 по 24.05.2025, истек срок 08 месяцев 17 дней, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности в 3 года не истек в отношении сумм взыскания со сроком уплаты 27.10.2014 по представленному расчету (сумма основного долга 12358,51 рублей, проценты 7051,76 рублей, штраф 1000 рублей, плата за СМС 50 рублей). Срок исковой давности по платежу от 27.10.2014 пропущен истцом на 05 дней.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по платежу от 27.11.2014, а также по платежам в период с 27.12.2014 по 27.11.2015 (в рамках исполнения требования для досрочного возврата долга) срок исковой давности не истек, поскольку в период с 28.12.2014 (первый день с истечения срока исполнения требования для досрочного возврата долга) по 14.02.2017 (до подачи заявления о выдаче судебного приказа) истек срок исковой давности продолжительностью 02 года 01 месяц 18 дней, в период с 28.11.2014 по 14.02.2017 истек срок исковой давности 02 года 02 мес. 18 дней. Оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 06.09.2024 с учетом подачи иска 24.05.2024 (прошло 08 мес. 17 дней) являлась достаточной для признания требований подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в период действия судебного приказа с 15.02.2017 по 06.09.2024 срок исковой давности не тек, а в период с 06.09.2024 по 24.05.2025 (28.05.2025 иск поступил в суд), истек срок 08 месяцев 17 дней, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности в 3 года по указанным платежам с 27.11.2014 пропущенным не является, в том числе с учетом досрочного истребования всей суммы долга с 27.12.2014.

В состав исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору входили требования в общем размере 296972руб. 61коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 248786руб. 00коп., сумма задолженности по процентам – 44086руб. 61коп., сумма штрафа за пропуск платежей – 3800руб. 00коп., сумма платы за СМС-информирование – 300руб. 00коп.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга с учетом процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафов за пропуск платежей по графику и денежных средств за СМС-информирование, за период с 27.07.2014 по 27.10.2014, с учетом приостановленного течения сроков исковой давности, ввиду обращения за судебной защитой, на момент подачи искового заявления 24.05.2025 истек.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в указанной части удовлетворению не подлежат в соответствии с вышеприведенными суммами по каждому платежу с учетом представленного самим кредитором расчета ежемесячных сумм.

Кроме того, согласно представленной при подаче иска выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по нему (л.д.16) после вынесения судебного приказа учтены истцом средства в размере 408,12 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Однако поскольку судебный приказ отменен 06.09.2024, в том числе в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым учесть данные суммы в счет погашения задолженности по процентам.

В связи с указанным, учитывая необходимость соответствия судебного акта критериям исполнимости и ясности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

№> с учетом процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафов за пропуск платежей по графику и денежных средств за СМС-информирование.

Следует указать на взыскание с О.Д.МГ. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафов за пропуск платежей по графику и денежных средств за СМС-информирование, при вычете сумм операций по списанию денежных средств (возмещение госпошлины) с лицевого счета О.Д.МГ. в общем размере 408руб.17 коп., в общем размере 216924руб. 49коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 202132руб. 55коп., сумма задолженности по процентам – 12691руб. 94коп., сумма штрафа за пропуск платежей – 2000руб. 00коп., сумма платы за СМС-информирование – 100руб. 00коп.

Поскольку изменено решение суда в части взыскания суммы долга, с учетом ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в пределах срока исковой давности, что составляет 73 %, следовательно, размер пошлины составит 7233,57 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.333, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2025 изменить.

Указать на взыскание с ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

дата>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26.06.2014 в общем размере 216924 рубля 49 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 202132руб. 55коп., сумма задолженности по процентам – 12 691 рубль 94 копейки, сумма штрафа за пропуск платежей – 2000руб. 00коп., сумма платы за СМС-информирование – 100руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7233 рубля 57 копеек, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева