Дело № 2-486/2020 16 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2020-001106-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков Представительство в Северо-Западном Федеральном округе о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков Представительство в Северо-Западном Федеральном округе (далее по тексту – РСА в СЗФО), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes Е300», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик не признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в выплате отказал, указав, что материалами административного производства вина страхователя не была установлена.

Ранее истец обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской области к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства в рамках процессуального правопреемства ответчиком признано ООО «Страховая компания «Ангара». Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца взыскано 1 017 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, которым просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что ответчик не является правопреемником страховых организаций и не осуществляет компенсационные выплаты на основании исполнительных листов, должником по которым является страховщик.

Представитель третьего лица в суд не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей «Mercedes Е300», под управлением истца, автомобиля «AUDI Q7» под управлением ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi Lanser», под управлением неустановленного лица, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes Е300», причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан неустановленный водитель автомобиля «Mitsubishi Lanser», собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lanser» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с отсутствием в представленном постановлении ГИБДД сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом самостоятельно проведена оценка на установление размера повреждений. Согласно заключению № 12685-О-О-Э-РГ-Н восстановительный ремонт был признан нецелесообразным, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 579 500 руб., стоимость годных остатков 149 500 руб., размер ущерба составил 430 000 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 7000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, с ООО «Страховая компания «Ангара», привлеченного по делу в рамках процессуального правопреемства взамен АО «Страховая группа «УралСиб», взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки на проведение оценки ущерба 7000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего 1 017 000 руб.

В процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи 24 июля 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, одновременно представили ответчику паспорт истца, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертное заключение №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад», отчет об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ООО «Международный центр экспертиз «Северо-Запад», решение Всеволожского городского суда от 10 сентября 2018 года, определение суда от 15 мая 2019 года, исполнительный лист (оригинал) (л.д.78).

Письмом от 1 августа 2019 года ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на отсутствие документов, а именно истцу указано на необходимость предоставления заверенной в установленном законом порядке копию паспорта; документы подтверждающие право собственности на автомобиль; экспертное заключение №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад», отчет об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ООО «Международный центр экспертиз «Северо-Запад». 

В ответ на данное письмо истцом 18 сентября 2019 года были представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 года, паспорта, а также истец указал на отсутствие возможности представить оригинал заключения, по причине его нахождения в суде (л.д.87-92).

Ответчик письмом от 9 октября 2019 года указал на отсутствие оснований для производства компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлены – копия СТС или ПТС, карточка учета транспортного средства из ГИБДД; экспертное заключение (л.д.94).

Истец 17 декабря 2019 года обратился в РСА с досудебной претензией, к которой приложил оригинал справки ГИБДД от 17 октября 2019 года о снятии автомобиля с учета в связи с продажей, нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 года, экспертное заключение №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад» (л.д.95-96)

Письмом от 5 января 2020 года в ответ на претензию ответчик вновь отказал в компенсационной выплате, поскольку истцом не представлены оригинал либо заверенные копии экспертного заключения №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад» с приложением отчета об определении рыночной стоимости ТС, а также документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (л.д.124). 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежал отклонению, поскольку истец в установленном законом порядке обратился к РСК с досудебной претензией, представив все имеющиеся у него документы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Между РСА и АО «Альфа страхование» 24 мая 2019 года был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Ввиду того, что истец 28 сентября 2018 года произвел отчуждение автомобиля, то представленная истцом в оригинале справка выданная ГИБДД о том, что истец являлся собственником автомобиля «Mercedes Е300», который был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 30 сентября 2018 года, является документом подтверждающим право собственности истца на поврежденное имущество, в связи с чем отказ в производстве компенсационной выплаты по мотиву непредставления истцом документа, подтверждающего его право собственности на поврежденный автомобиль, является необоснованным.

Вместе с тем, истцом не был представлен оригинал либо заверенная копия экспертного заключения, однако указанное обстоятельство не может является основанием для отказа в возмещении компенсационной выплаты, поскольку оригинал заключения у истца отсутствует, копию заключения в экспертной организации истец лишен возможности получить в связи с истечением срока хранения. 

В ходе судебного разбирательства судом была истребована копия заключения специалиста №12685-О-О-Э-РГ-Н ООО «МЦЭ «Северо-Запад».

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на нечитаемость представленного истцом заключения специалиста, при этом отказывая в производстве компенсационной выплаты, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, в дело представлена читаемая копия заключения специалиста. 

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было оспорено представленное истцом заключение специалиста, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Поскольку у страховщика ООО «Страховая компания «Ангара», в которой истец застраховал риск гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания к отказу в рассмотрении претензии.

Так, профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Из приведенных выше норм материального права следует, что срок осуществления компенсационной выплаты подлежит исчислению со дня поступления в РСА всех необходимых документов, при этом порядок осуществления выплаты определен законом путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (пункт 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пункте п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, а именно оригинал либо надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, в связи с чем у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату.

Таким образом, поскольку РСА в данном случае не могло исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.