ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3870/17 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Глобал", Жуку В. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Волжский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "Глобал", Жуку В. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, указав, что между ним и ООО Торгово-Транспортная компания «ВЛАД-АВТО» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4000000,00 рублей, на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщику был предоставлен кредит в указанном размере. Согласно условиям Кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Соглашению Банк заключил Договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п.3.1 Договора Поручительства (Особые условия) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем. В соответствии п.1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по Кредитному соглашению. Заемщик, нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщик произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлено письменное требование о досрочном погашении кредита и его расторжении. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет 1417963,99 рублей, из которых: 1265742,20 руб. – ссудная задолженность; 121978,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 8539,95 руб. – пени за просрочку обязательств по процентам; 21703,64 руб. - пени по просроченному основному долгу. Согласно сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.58 ГК РФ в настоящее время обязанным по кредитному договору является новое юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенные нарушения Заемщиком условий Соглашений являются существенными и достаточными основаниями для расторжения Кредитного соглашения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «ГЛОБАЛ», Жука В.Н. задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1417963,99 рублей, из которых: 1265742,20 руб. – ссудная задолженность; 121978,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 8539,95 руб. – пени за просрочку обязательств по процентам; 21703,64 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15290 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по правилам подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени разбирательства дела извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Торгово-Транспортная компания «ВЛАД-АВТО» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4000000,00 рублей, на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. Согласно условиям Кредитного соглашения и графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000,00 рублей, что подтверждается, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В соответствии п.1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по Кредитному соглашению. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил Договор поручительства № с ФИО1 

Согласно п.3.1 Договора Поручительства (Особые условия) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем. 

Из договора поручительства следует, что воля поручителя выражена явно, а текст договора не содержит неясностей, срок действия договора не истек. 

Заемщик нарушил условия погашения кредита по Кредитному соглашению. Последние платежи в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письменные требования о досрочном погашении кредита и его расторжении. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользование кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размере, указанном в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1417963,99 рублей, из которых: 1265742,20 руб. – ссудная задолженность; 121978,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 8539,95 руб. – пени за просрочку обязательств по процентам; 21703,64 руб. - пени по просроченному основному долгу. 

Представленный истцом расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями Кредитного соглашения, не содержит арифметических ошибок. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, мотивированный контррасчет суду не представлен.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Торгово-транспортная компания «ВЛАД-Авто» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме слияния в ООО «КВАНТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ООО «КВАНТА» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме слияния в ООО «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ООО «ФЕНИКС», реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме слияния в ООО «ГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, обязанным по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является новое юридическое лицо ООО «ГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанному выше кредитному соглашению ответчиками надлежащим образом не исполнены, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании солидарно с заемщика ООО "Глобал" и поручителя Жука В.Н. в пользу истца задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417963,99 рублей, из которых: 1265742,20 руб. – ссудная задолженность; 121978,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 8539,95 руб. – пени за просрочку обязательств по процентам; 21703,64 руб. - пени по просроченному основному долгу. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному соглашению, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, срок просрочки, и учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков данной задолженности и расторжении названного выше кредитного соглашения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ООО "Глобал" и Жука В. Н. задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1417963,99 руб. (из которых: 1265742,20 руб. – ссудная задолженность; 121978,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 8539,95 руб. – пени за просрочку обязательств по процентам; 21703,64 руб. - пени по просроченному основному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15290 руб.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Торгово-Транспортная компания «ВЛАД-АВТО».

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь