Дело № 2-1499/2024

70RS0001-01-2024-002034-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Гаршиной Д.И., 

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что /________/ в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФИО3 Виновной в ДТП является ФИО4, которая управляя автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак /________/, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Врезультате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак /________/ ФИО3 как владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, также как и гражданская ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 641 300 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 купила автомобиль Mazda3, государственный регистрационный знак O314MT154, у ФИО5, но не зарегистрировала в ГИБДД.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 19ч.16 мин. ФИО4, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак /________/, по адресу: /________/, нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), непредоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование п.2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с главной дороги на второстепенную, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем Mazda3, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/, схемой административного правонарушения от /________/, объяснениями ФИО1, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/.

В постановлении по делу об административном правонарушении от /________/ указано, что /________/ в 19 ч. 16 мин. ФИО4, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак /________/, по адресу: /________/, нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила ДТП с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ Г.К.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении ФИО4 указано, что назначенное административное наказание она не оспаривает.

Сведений об отмене указанного постановления ответчик суду не представил. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ в 19 ч. 16 мин в /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, переднее левое колесо (диск, шина), скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, происшедшем /________/, содержащихся в административном материале по факту ДТП /________/ от /________/, собственником автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО3 

Собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного /________/ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное непредусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в управлении ФИО4, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оно было передано в её владение на основании договора безвозмездного пользования, ином законном основании суду ответчиком представлено не было, иных доказательств данному обстоятельству, в том числе сведений о наличии такого договора в административном материале по факту ДТП, суду непредставлено.

Следовательно, законным владельцем автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия оставался собственник автомобиля ФИО3, на которого и следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету /________/ /________/ от /________/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mazda 3, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/, на дату оценки /________/ без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 641 300 руб.

Суд считает, что отчет /________/ /________/ от /________/ соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы.Квалификация эксперта подтверждается дипломами, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копии которых содержатся в отчете. 

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом /________/ /________/ от /________/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, составляет 641 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 300 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ /________/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 641 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь Д.И. Гаршина 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2024.