Дело № 1-38/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 06 июня 2019 г. 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В., Рудницких Д.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сушича А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №004359,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей- адвоката Кабилова В.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер №4022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

29.12.2018г., в период времени с 15 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено ФИО1, ФИО4 и ФИО15 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. 

29.12.2018г., около 17 часов, у ФИО1 и ФИО4, находящихся на веранде дома по вышеуказанному адресу, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникли личные неприязненные отношения к ФИО4, в связи с чем у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 29.12.2018г., около 17 часов, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая характер и общественную опасность своих действий, желая наступления неблагоприятных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в обувь, и неустановленным тупым (твердым) предметом (предметами), по различным частям тела ФИО4, в том числе в жизненно важную область - голову.

После избиения ФИО1, применяя физическую силу, руками вытолкнул ФИО4 из веранды во двор домовладения, а сам направился в комнату № 2, где сел на диван и уснул, а ФИО4 остался во дворе указанного домовладения, где от полученных телесных повреждений через непродолжительное время скончался.

В общей сложности своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 не менее 24 телесных повреждений, причем в область головы ему было причинено не менее 13 повреждений, в область груди не менее чем 2 повреждения, в область живота не менее 1 травматического воздействия, в область правой верхней конечности не менее 5 травматических воздействий, в область левой нижней конечности не менее 3 повреждений.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

-травматическая субдуральная гематома справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правой лобной и прилежащих отделах теменной долей, правой височной доли, общим весом 105 г.);

-травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки).

Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни. В данном конкретном случае привели к наступлению смерти. 

-кровоподтек и ссадина на его фоне в правой параорбитальной области; 

-кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области распространяясь в лобную область справа, прилежащие отделы правой височной области, правую скуловую и щечную области;

-кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа и слева;

-не менее двух ссадин на спинке носа;

-ссадина на верхнем веке левого глаза;

-ссадина в левой скуловой области;

-не менее двух ссадин на передней поверхности мочки левого уха;

-кровоподтек на слизистой верхней губы справа и слева;

-две ссадины на наружной поверхности области правого тазобедренного сустава;

-не менее двух ссадин на передней поверхности правого коленного сустава;

-ссадина на боковой поверхности живота слева, в проекции левой подвздошной кости; 

-ссадина на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава;

-не менее двух ссадин на передней поверхности левого коленного сустава;

-кровоизлияние в мягкие ткани левой окологлазничной области;

-кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа; 

-кровоизлияние на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка;

-кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодичной области.

Указанные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО4 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокация, вклинением и ущемлением головного мозга. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что 29.12. 2018г. в первой половине дня ФИО15 предложил ему, а также Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4 отметить « Новый год» у него дома, по 

<

адрес>. ФИО4 сначала не хотел ехать к ФИО5, но потом передумал. ФИО2, ФИО5, ФИО4 закупили продукты питания и спиртное, начали праздновать, немного позднее пришли Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, все выпивали, танцевали. ФИО4 выпивал и садился на диван, снова выпивал и опять садился отдыхать. Около 15 часов ушли Свидетель №6 и Свидетель №4. Остались он( ФИО2), Свидетель №5, ФИО5 и ФИО4. Свидетель №5 и ФИО5 вышли покурить. Он( ФИО2) остался с ФИО4, который стал его оскорблять, ФИО2 пытался его успокоить. ФИО5 открыл дверь и предупредил, чтобы не было никаких скандалов. Потом Свидетель №5 ушел, остались он( ФИО2), ФИО5, ФИО4, снова стали выпивать и танцевать. ФИО5 настраивал музыку, а ФИО2 вышел покурить, вслед за ним вышел ФИО4, который снова стал оскорблять его. Он( ФИО2) не сдержался и ударил его ладонью по лицу, ФИО4 потерял равновесие и при падении на пол, ударился задней частью головы о холодильник. Потом он( ФИО4) встал и снова стал оскорблять его. Он( ФИО2) ладонью левой руки ударил ФИО4 по лицу, от чего тот потерял равновесие и упал на пол, ударившись задней частью головы о подоконник. Потом ФИО4 встал на четвереньки, а ФИО2 открыл дверь и взяв его за одежду, вытолкнул на улицу с ускорением. ФИО2 не видел, упал ли при этом ФИО4 или нет. ФИО2 не бил ФИО4 сильно руками. Примерно в 17 часов он( ФИО2) зашел в комнату, сел на диван и уснул. Проснулся он от того, что пришла его супруга и сообщила, что на улице лежит человек. Они втроем побежали на улицу посмотреть, кто это есть. Мужчина лежал на животе, головой во двор, а ногами к крыльцу. Он( ФИО2) и ФИО5 занесли мужчину в коридор. При этом ФИО2 находился со стороны головы, а ФИО5- со стороны ног. Там они рассмотрели, что это ФИО4. ФИО3 предложила занести его в теплый коридор, ФИО5 взял его под плечи и занес в этот коридор, положив на спину. Он( ФИО2) хотел привести ФИО4 в чувство, хлопал ладонью по лицу, но реакции не было никакой. Его супруга уехала, а приехала ФИО5, которая вызвала « Скорую помощь» и полицию. В отделе полиции он( ФИО2) 29.12. 2018г. рассказал о случившемся, дал объяснение. В этот же день у него забрали верхнюю одежду на экспертизу, а 3.01. 2019г. он написал там явку с повинной, в которой признался, что нанес два удара рукой по лицу ФИО4. Он знает ФИО4 с 2017 г., ранее с ним ссор никогда не было. ФИО4 был неплохим человеком, выпивал, мало разговаривал. Один раз ФИО4, перебрав спиртное, вступил в словесный конфликт с кем- то из старших коллег. ФИО2 сожалеет, что так все произошло. Вину в совершенном преступлении признал частично, так как он тяжкого вреда здоровью ФИО4 не причинял. От ударов головой о холодильник и подоконник ФИО4 бы не умер.

Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ подсудимый отказался отвечать на вопросы участников процесса.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии: в качестве подозреваемого(т.1, л.д.249-253), в качестве обвиняемого(т.1, л.д. 280-286), протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.01. 2019г.(т.1, л.д.255-269) в присутствии защитника, в части, касающейся отказа от дачи показаний. 

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УПК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 28.12. 2018г. она узнала от мужа, что у них на работе будет корпоратив, но он не хотел туда идти. 29.12. 2018г. он должен был вернуться домой в 16 часов в связи с сокращенным рабочим днем. В течение дня она пыталась дозвониться до своего мужа, но он трубку не брал. 30.12. 2018г. около 9 часов она узнала от своей свекрови, что ФИО4 убили. В октябре 2018г. муж пришел домой с фингалом под глазом, сказал, что подрался с ФИО1, но причину конфликта не назвал. ФИО4 был очень спокойный, неконфликтный даже в состоянии опьянения, спиртное употреблял, но в меру. От работников полиции она узнала, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ее мужу причинил ФИО1 В настоящее время подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред и потерпевшая просит его строго не наказывать;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что она 29.12. 2018г. в темное время суток совместно с фельдшером Свидетель №9 приехали по вызову на 

<

адрес>. Вызов был « на труп». В комнате, где находился котел, лежал на спине человек с симптомами биологической смерти: дыхания не было, сердцебиение отсутствовало, зрачок расширен. На лице у него был синяк под глазом и подбита верхняя губа, оголен живот. Рядом находились трое мужчин. Они сказали, что занесли его с улицы. О том, что произошло, никто из них не рассказывал. После этого они с Свидетель №9 констатировали смерть мужчины и уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7;

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что по 

<

адрес> у него есть частный дом, который пока используется, как дача, но после ремонта он с семьей намерен проживать там постоянно. 29.12. 2018г. он пригласил своих коллег ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4 отметить «Новый год» на своей даче. До обеда все работали, потом он( ФИО5) вместе с ФИО2 на служебной машине поехали за продуктами и завезли ФИО4 домой, так как он не хотел идти на корпоратив. Однако, ФИО4 передумал и поехал с ними. Сначала на даче были он( ФИО5), ФИО2, ФИО4, потом пришел Свидетель №5, а самыми последними- Свидетель №4 и Свидетель №6. Все выпивали, потом стали танцевать, а ФИО4 уснул на диване в зале. Видимых телесных повреждений у него не было. Около 15 часов Свидетель №6 и Свидетель №4 ушли. В какой то момент ФИО5 с Свидетель №5 вышли покурить в коридор, а в комнате оставались ФИО2 и ФИО4. Он( ФИО5) услышал, что ФИО4 и ФИО2 разговаривают на повышенных тонах, поэтому открыл дверь и сделал им замечание. Они прекратили разговор, потом снова все пили и отдыхали. Никаких ссор больше не было. Потом ушел Свидетель №5, а ФИО5 уснул в зале. Разбудила его жена ФИО2, которая сказала, что какой- то парень лежит на улице. Он в шоке выбежал на улицу, увидел мужчину, лежавшего вниз лицом на земле, ногами от крыльца, без куртки. Сначала он подумал, что кто- то упал и уснул. ФИО5 один затащил его в « холодный» коридор и положил на спину и в этот момент узнал в нем ФИО4. У него был синяк под глазом, надулась верхняя губа, на левой ноге увидел ссадину. ФИО3 предложила занести ФИО4 в теплый коридор. ФИО5 снова один затащил ФИО4 во второй коридор, где было тепло. ФИО3 уехала и приехала его жена- ФИО5, которая вызвала « Скорую помощь» и полицию;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что она запретила своему мужу- ФИО15 отмечать « Новый год» с коллегами в помещении 

<

адрес>, но он не послушался. 29.12. 2018г. муж долго не приходил домой, поэтому она около 18 часов позвонила ФИО3, которая рассказала, что у входа в их дом по 

<

адрес> натолкнулась на человека, который лежал на земле и хрипел. ФИО15 сказала, чтобы вызывали « Скорую помощь». Примерно через 40 мин. она( ФИО15) смогла дозвониться до ФИО3. ФИО3 попросила ее приехать на дачу, а сама пообещала посидеть с ребенком ФИО5. Приехав на дачу и зайдя во второй коридор дома, ФИО15 увидела лежавшего на спине ФИО4. Он не дышал, на лице у него была гематома. Кровь была на улице, у порога. В это время там находились ее муж ФИО5, ФИО2 и Свидетель №5. Она сразу же позвонила по номеру 911, а ФИО3 вызвала « Скорую помощь». ФИО15 знает, что ее муж дружил с ФИО4, они общались. На вопрос ФИО5, что случилось, все пожали плечами. Потом муж говорил ей, что мало что помнит;

показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании о том, что она знала от мужа, что 29.12. 2018г. в доме ФИО15 будет корпоратив. В 16 час. телефон мужа был не доступен. Примерно в 18 часов она на такси приехала к дому ФИО15 и увидела, что на крыльце лицом вниз лежит человек. Она, думая, что это муж, подняла его за шиворот. Мужчина был в крови, жив и хрипел. Она с криком забежала в дом. ФИО5 сидел за столом с банкой пива, ее муж встал с дивана, на котором спал. Узнав, что у порога лежит человек, они были удивлены и не знали, кто это мог быть. Она( ФИО3) предложила занести мужчину в дом. ФИО5 и ФИО2 занесли его в коридор, положили на живот. При этом муж держал ФИО4 со стороны головы, а ФИО5- со стороны ног. ФИО2 подошел к мужчине, повернул его голову и они поняли, что это ФИО4. Телесных повреждений она у него на лице и на теле не видела. Потом она предложила занести ФИО4 в теплое помещение. Тогда ФИО5 взял ФИО4 под плечи и затащил в комнату. ФИО3 не вызвала « Скорую помощь», так как был против ФИО5, который боялся, что обо всем узнает его жена. Она по телефону сообщила ФИО5 о случившемся и предложила ей приехать на свою дачу. Сама ФИО3 поехала домой к ФИО5, чтобы посидеть с ее ребенком. Через некоторое время ФИО3 снова приехала к дому ФИО5. Там находились сотрудники полиции. В дальнейшем они обсуждали с мужем произошедшее и он сказал, что ничего не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 29.12. 2018г. после обеда Свидетель №5 сказал, что ребята повезли ФИО4 домой. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №5 и предложил прийти домой к ФИО5, чтобы отметить « Новый год». Примерно в 13 час.30 мин. он( Свидетель №4) купил 2 банки пива и пришел к ФИО5. Там уже находились ФИО2, ФИО5, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №5. Свидетель №4 пил только пиво. ФИО4 лежал на диване, вставал, чтобы выпить, а потом снова ложился на диван. Один раз Свидетель №4 выходил покурить с ФИО4. В этот момент он( Свидетель №4) никаких телесных повреждений на нем не видел. Никаких ссор в его присутствии не было. Примерно в 15 часов они с Свидетель №6 ушли домой. ФИО4 он знал около полутора лет по работе, конфликтов с ним не было. Впоследствии ему никто не рассказывал об обстоятельствах смерти ФИО4;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.С.;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он находится с подсудимым ФИО2 в приятельских отношениях, с ФИО4 у него тоже были хорошие отношения. 29.12. 2018г. ФИО5 предложил коллективу отметить « Новый год» у него на даче, все согласились. Примерно в 14 час.30 мин. они с Свидетель №6 пришли домой к ФИО5 по 

<

адрес>, Свидетель №4 должен был подойти чуть позже. Там уже находились ФИО4, ФИО5, ФИО2. Все стали накрывать на стол, выпили, поели, покурили. ФИО4 первое время танцевал, а потом сидел на диване и садился за стол, чтобы выпить. Потом он снова уходил и садился на диван. Никаких ссор и конфликтов в его присутствии не было. Примерно в 15 часов Свидетель №4 и Свидетель №6 ушли домой. Около 16 часов он тоже ушел домой. Где в это время находился ФИО4, он не видел. Примерно в 19 час.40 мин. ему позвонил ФИО5 и попросил вернуться. Через 10 минут он на такси подъехал к дому ФИО15. Из за угла веранды вышла ФИО5 и сказала, что ФИО4, похоже, умер. Также ФИО3 сказала, что ФИО4 лежит в первой комнате, и она собирается вызывать « Скорую помощь». Приехали мед. работники на « Скорой», зашли в дом ненадолго, потом ушли. Там в это время находились он( Свидетель №5), ФИО2, ФИО5. Войдя в дом, Свидетель №5 увидел, что в комнате лежит на спине ФИО4, ногами к котлу, все лицо у него было в крови, под левым глазом синяк. На его вопрос, что произошло, ФИО5 и ФИО2 сказали, что не знают. Кто- то из них сказал, что ФИО4 обнаружили на улице. Со слов ФИО15 он знает, что тот затащил его в дом. ФИО4 был простой человек, хорошо работал. Свидетель №5 не слышал, чтобы между ним и ФИО2 были неприязненные отношения;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что 3.01. 2019г. в отдел полиции были вызваны все лица, которые находились в доме ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, 29.12. 2018г. для опроса с участием полиграфолога. После этого ФИО2 дал показания, что он нанес удары ФИО4, написал явку с повинной. До этого ФИО2 показания давал, но ни в чем не сознавался. Психологическое и физическое давление на него при этом не оказывалось. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы по материалам дела № от 15.02.2019г., согласно выводам которого, смерть гр. ФИО4 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокация, вклинением и ущемлением головного мозга. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни: травматическая субдуральная гематома справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку). Закономерных осложнений данного повреждения (диффузный отек, дислокация и вклинение головного мозга) и их декомпенсации (ущемление головного мозга - наличие массивных вторичных кровоизлияний в вещество ствола головного мозга, асимметрия желудочков головного мозга, расширение сосудов мягких мозговых оболочек, смещение полушарий мозга, ущемление правой поясной извилины, участки вдавлений на гипокампальных извилинах, миндалинах мозжечка, расширение Варолиева моста и смещение продолговатого мозга).

2. Давность наступления смерти в судебной медицине определяется по комплексу выраженности ранних и поздних трупных явлений, зафиксированных как при осмотре трупа на месте его обнаружения, так и при исследовании трупа в морге. Следует отметить, что на выраженность трупных явлений оказывают влияние большое количество как внутренних, так и внешних факторов, в частности: перемещение трупа, нахождение его при различных температурах, в различных условиях влажности и другие. При экспертизе трупа гр. ФИО4, в морге выявлены следующие трупные явления (...Кожные покровы холодные на ощупь. Трупные пятна синюшно-фиолетовые разлитые, интенсивные, располагаются на заднебоковых поверхностях шеи, туловища, конечностей, при троекратном надавливании на них пальцем руки эксперта в области поясницы они бледнеют и восстанавливают свой цвет за 20 минут. Трупное окоченение удовлетворительно выражено в мышцах нижних конечностей и хорошо во всех остальных обычно исследуемых группах мышц...). Таким образом, учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при экспертизе трупа в морге, в сопоставлении со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 684 от 08.04.1986 г., позволяет полагать, что со времени смерти ФИО4, до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа прошел период времени, ориентировочно, 24-48 часов. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»:

А:

-травматическая субдуральная гематома справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правой лобной и прилежащих отделах теменной долей, правой височной доли, общим весом 105 г);

-травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки);

Б:

-кровоподтек и ссадина на его фоне в правой параорбитальной области (1,1); 

-кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области распространяясь в лобную область справа, прилежащие отделы правой височной области, правую скуловую и щечную области (1);

-кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области справа и слева(1,1)

-ссадины на спинке носа (не менее 2);

-ссадина на верхнем веке левого глаза (1);

-ссадина в левой скуловой области(1);

-ссадины на передней поверхности мочки левого уха (не менее 2);

-кровоподтек на слизистой верхней губы справа и слева(1);

-ссадины на наружной поверхности области правого тазобедренного сустава (2);

-ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (не менее 2);

-ссадина на боковой поверхности живота слева, в проекции левой подвздошной кости (1); 

-ссадина на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава (1);

-ссадины на передней поверхности левого коленного сустава (не менее 2);

-кровоизлияние в мягкие ткани левой окологлазничной области (1);

-кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (1); 

-кровоизлияние на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка 

-кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодичной области (1);

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в данных анатомических областях.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 повреждения являются прижизненными, на что указывает их характер и морфологические особенности, реактивные изменения в зоне повреждений, выявленные как при исследовании трупа, так и при гистологическом исследовании кусочков органов.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, наличие и выраженность кровоизлияний под оболочки), реактивные изменения мягких тканей, выявленные при гистологическом исследовании, в сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в методических рекомендациях РЦСМЭ МЗСР РФ» от 16.09.2010 г. «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», а также со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 101 - 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют полагать, что повреждения, указанные в п.п. «А» и «Б», обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 могли быть причинены в промежуток времени, ориентировочно, исчисляемый часами до наступления смерти пострадавшего. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, что связано с влиянием множества факторов не поддающихся учету (возраст, пол, индивидуальные особенности организма, сила и продолжительность травматического воздействия, наличие сопутствующих заболеваний, особенность свертывающей системы крови, ломкость сосудистой стенки, обширность излития крови в подкожно-жировую клетчатку и др.).

Телесные повреждения не несут в себе признаков, по которым можно было бы установить последовательность их причинения.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно - закрытом общем характере травмы головы, морфологических особенностях наружных повреждений (кровоподтеки, ссадины) и внутренних повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани).

В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, не отобразилось специфических свойств травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным. Не исключается возможность образования телесных повреждений при ударах руками, ногами, либо другими твердыми тупыми предметами.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 при жизни квалифицировались бы следующим образом: 

-повреждения, указанные в п.п. «А», в совокупности - как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни. В данном конкретном случае привели к наступлению смерти. (п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда здоровью причиненного человеку).

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности - как НЕ причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (п. 9., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Отношения к причине смерти не имеют.

При экспертном исследовании трупа гр. ФИО4 ощущался запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови из трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,56%о, в моче -3,49%о, в гематоме - 2,6%о. При наличии клинической картины алкогольного опьянения при жизни такая концентрация этилового спирта в крови соответствовала бы сильному алкогольному опьянению.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 можно считать, что ему было причинено не менее 24 травматических воздействий, причем в область головы ему было причинено не менее 13 травматических воздействий, в область груди - не менее чем 2-х, в область живота не менее -1 травматического воздействия, в область правой верхней конечности не менее 5 травматических воздействий, в область левой нижней конечности не менее 3 травматических воздействия.

Понятия "борьба и самооборона" не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи, с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Признаков, позволяющих высказаться о возможном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений, при судебно- медицинском исследовании трупа не обнаружено. Признаков волочения при судебно- медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

Ощущение боли, ее интенсивность и длительность - субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем решить вопросы относительно болевых ощущений конкретного потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

Особенности клинического течения компонентов травмы головы в виде травматического субдурального кровоизлияния (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правой теменной и прилежащих отделах лобной долей, правой височной доли, общим весом 105 г), травматических субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) не исключают возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, непосредственно после их причинения, однако в дальнейшем, в результате нарастания объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, развития отека, сдавления и дислокации головного мозга, происходит утрата сознания и потеря способности к совершению активных целенаправленных действий.

Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата, а также состояний, характер и объем которых могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружено не было.

9. Имевшаяся у гр. ФИО4 травма головы, включающая в себя травматическое субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правой теменной и прилежащих отделах лобной долей, правой височной доли, общим весом 105 г), травматические субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), в итоге осложнилась диффузным отеком, дислокация, вклинением и ущемлением головного мозга.

Отсутствуют критерии, по которым можно было бы в категоричной форме давать конкретный и точный прогноз исхода полученной травмы, в данном случае можно лишь высказываться, что в случае более раннего поступления потерпевшего в лечебное учреждение и оказания медицинской помощи до развития отека и дислокации головного мозга - шансы на благоприятный исход были бы существенно выше. Однако следует отметить, что на современном этапе развития медицины смертность при острых сочетанных внутричерепных повреждениях, вызывающих отек и дислокацию головного мозга, а также внечерепные осложнения, достигает 50-70% даже при своевременном оказании медицинской помощи.

Наличие в комплексе повреждений, составляющих травму головы внутричерепных кровоизлияний, образование которых происходит при силетравмирующего воздействия не менее 6880 Н свидетельствует о том, что на область головы гр. ФИО4 оказывалось травмирующее воздействие (воздействия) очень большой силы.

В доступных литературных источниках имеются указания на тот факт, что сила удара кулаком человека, даже не занимающегося физической работой, может быть более 5000-6000 Н, в связи с чем при таком ударе могут возникать повреждения оболочек и вещества головного мозга, а сила удара ногой больше, чем кулаком, и эффект удара резко возрастает, если стопа обута в жесткую обувь.

Таким образом, не исключается возможность причинения всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, при ударах руками и ногами постороннего человека.

В направлении на судебно-медицинское исследование трупа гр. ФИО4 распоряжения на определение в организме наркотических препаратов не было.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 имеются повреждения, указывающие на травматические воздействия в область носа, не исключается возможность, что данные травматические воздействия в область носа сопровождались наружным кровотечением.

Возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть гр. ФИО4 по механизму, указанному подозреваемым ФИО1 в представленных материалах исключается.

Данный вывод основывается на результатах сравнительного анализа механизма образования телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа и механизма, вытекающего из представленных материалов дела, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследований» (т. 2 л.д. 14-25); протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2018г., согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием проживающего в указанном домовладении лица – ФИО15 В ходе осмотра в кухне обнаружен труп ФИО4 При осмотре трупа у последнего обнаружены множественные телесные повреждения в области лица в виде гематом, а также следы красно-бурого вещества. В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая бутылка, смыв вещества бурого цвета, изъятый в комнате № 1, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности двери, ведущей в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности пола на веранде на расстоянии 97 см. от левой стены, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности пола на веранде на расстоянии 57 см. от входной двери, вещество бурого цвета изъято с поверхности снежного покрова в 170 см. от входной двери в веранду, след руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки, след подошвенной части обуви, изъятый с пола веранды, штаны, футболка, кофта, кроссовки, носки, трусы, куртка ФИО4(т. 1 л.д. 14-32); протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018г., согласно которому осмотрена следственная комната ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты брюки, ботинки, кофта, куртка, по словам участвующего в осмотре места происшествия ФИО1, в данную одежду он был одет 29.12.2018г. (т. 1 л.д. 111-117); протоколом освидетельствования ФИО1 от 30.12.2018г., согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также получены образцы смывов с правой и с левой руки (т. 1 л.д. 45-50); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2019г., согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия - слюны для сравнительного исследования(т. 2 л.д. 88); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2019г., согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук для сравнительного исследования(т. 2 л.д. 62); протоколом осмотра предметов от 31.03.2019г., согласно которому произведен осмотр куртки, кофты, брюк, ботинок ФИО1; обуви ФИО15; пластиковой бутылки; смыва вещества бурого цвета, изъятого в комнате №; смыва вещества бурого цвета, изъятого с поверхности двери, ведущей в ванную комнату; смыва вещества бурого цвета, изъятого с поверхности пола на веранде, на расстоянии 97 см. от левой стены; смыва вещества бурого цвета, изъятого с поверхности пола на веранде, на расстоянии 57 см. от входной двери; вещества бурого цвета, изъятого с поверхности снежного покрова в 170 см. от входной двери в веранду; следа руки, изъятого с поверхности пластиковой бутылки; смыва с правой руки ФИО1; смыва с левой руки ФИО1; следа подошвенной части обуви, изъятого с пола веранды; штанов, футболки, кофты, кроссовок, носков, трусов, куртки ФИО4(т. 2 л.д. 169-226); протоколами осмотра документов от 27.03.2019г., согласно которым произведен осмотр детализаций входящих и исходящих телефонных соединений номеров и адресов базовых станций абонентских номеров № и №, которые в части подтверждают показания обвиняемого ФИО1 и ФИО4(т. 2 л.д. 245-247, 258-263); заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2019г., согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранение им правильной ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность его действий, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительном лечении он не нуждается (ответы на вопросы №№ 1-5,8,9). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие как, достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, активность сочетается с неустойчивостью эмоционального состояния, непоследовательность, самооценка неустойчива, наряду с высоким уровнем притязаний неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения, избирательность в контактах, раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью, выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции (ответ на вопрос № 6). В момент совершенного деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стеротипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и со слов самого подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (ответ на вопрос № 7) (т. 2 л.д. 37-39); заключением эксперта № дактилоскопической судебной экспертизы от 18.01.2019г., согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.12.2018г. на отрезок липкой ленты с поверхности пластиковой бутылки, стоящей на столе в комнате домовладения по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден (т. 2 л.д. 56-57); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №09.19/К от 12.02.2019г., согласно выводам которой на куртке, брюках, правом ботинке ФИО1 установлено наличие крови. На свитере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «кофта»), левом ботинке ФИО1 наличие крови не установлено. Большинство биологических следов, где установлено наличие крови человека, на куртке ФИО1, биологические следы, где установлено наличие крови человека на брюках ФИО1, произошли от одного лица мужского генетического пола. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из этих следов, наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО4 Таким образом, большинство следов крови человека на куртке, следы крови человека на брюках ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО4 Данных о присутствии в этих следах биологического материала других лиц, в том числе ФИО1, не получено. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на правой полочке куртки ФИО1, на правом ботинке ФИО1, являются смесью генетического материала не менее чем двух лиц мужского пола. При исследовании индивидуализирующих систем в препаратах ДНК из этих следов установлены смешанные генетические профили, генетические признаки которых не противоречат варианту суммарного профиля генотипов ФИО1 и ФИО4 Таким образом, не исключено смешение биологического материала ФИО1 и ФИО4 в биологических следах на правой полочке куртки ФИО1, правом ботинке ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала других лиц не получено. Поскольку при исследовании следов на свитере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «кофта»), левом ботинке ФИО1 наличие крови не установлено, а вопрос постановления относительно принадлежности крови конкретным лицам сформулирован по условию наличия крови, данный вопрос оставлен без разрешения. При исследовании представленных предметов одежды (куртки и брюк) ФИО1 обнаружены следы крови от единичных брызг и в виде помарок: следы крови от брызг образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего разлета частиц под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют высказаться о динамике взаимодействия. При исследовании ботинок и свитера (в постановлении о назначении экспертизы и сопроводительной бирке указанном как «кофта») визуально различимых следов крови не обнаружено, поэтому вопрос о механизме образования следов крови на этих предметах одежды остается без разрешения. На марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности снежного покрова перед входом на веранду в дом, марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности пола в коридоре домовладения в 57 см от входной двери (на веранде) и в 40 см от окна (в постановлении о назначении экспертизы указанном как «смыв, изъятый на веранде в 57 см от левой стены»), марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности пола на расстоянии 97 см от левой стены в коридоре (веранде) домовладения, марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности двери, ведущей в ванную комнату домовладения, марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности пола в комнате № 1 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на марлевых тампонах с пятью смывами с места происшествия, изъятыми перед входом в домовладение и в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошли от одного лица мужского генетического пола. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из этих следов, наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО4 Таким образом, следы крови человека на марлевых тампонах с пятью смывами с места происшествия, изъятыми перед входом в домовладение и в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от ФИО4 Данных о присутствии в этих следах биологического материала других лиц, в том числе ФИО1, не получено. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1, являются смесью генетического материала не менее чем двух лиц мужского пола. При исследовании индивидуализирующих систем в препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, генетические признаки которого не противоречат варианту суммарного профиля генотипов ФИО1 и ФИО4 Таким образом, не исключено смешение биологического материала ФИО1 и ФИО4 в биологических следах на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала других лиц не получено (т. 2 л.д. 95-127); заключением эксперта № дактилоскопической судебной экспертизы от 23.02.2019г., согласно выводам которого след пальца руки, изъятый, в ходе осмотра места происшествия 29.12.2018 г. на отрезок липкой ленты с поверхности пластиковой бутылки, стоящей на столе в комнате домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которого представлена для сравнительного исследования(т. 2 л.д. 67-69, 70); рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.12.2018г., согласно которому 29.12.2018г. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в Новохоперский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение о преступлении по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 12); протоколом явки с повинной от 03.01.2019г., согласно которому ФИО1 29.12.2018г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вечернее время суток вступил в словесный конфликт с ФИО4. В результате которого, находясь в коридоре вышеуказанного домовладения, нанес два удара левой и правой рукой по лицу ФИО4. После которых ФИО4 терял равновесие и падал, ударяясь головой сначала о стоящий в коридоре холодильник, а после второго удара о подоконник окна в коридоре. После чего он поднял ФИО4 открыл дверь домовладения и вытолкнул вышеуказанного во двор с ускорением. Свою вину признает, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 133); рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.01.2019г., согласно которому 04.01.2019г. из ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в Новохоперский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту обнаружения по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 119); рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.12.2018г., согласно которому 29.12.2018г. в ДЧ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по системе «112» поступило сообщение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что 29.12.2018г. в г. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ссадинами на лице(т. 1 л.д. 125).

Давая оценку заключению эксперта судебно- медицинской экспертизы по материалам дела №2/288 от 15.02. 2019г., заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов № от 24.01. 2019г., заключению эксперта № дактилоскопической судебной экспертизы от 18.01. 2019г., заключению эксперта № дактилоскопической судебной экспертизы от 23.02. 2019г., заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №.19/К от 12.02.2019г. суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно процессуального закона, уполномоченными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, которые участниками судебного заседания не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, являются способом самозащиты, вызваны желанием избежать ответственности за совершенное преступление и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, на предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвердил наличие конфликта с ФИО4 и возникновение к нему неприязненных отношений. ФИО1 после нанесения телесных повреждений ФИО4 вытолкнул его из веранды во двор, придав тому ускорение толчком. До этого у ФИО4 ни с кем из присутствующих не было конфликтов, его никто не бил, у него не было видимых телесных повреждений(т.1, л.д.249-253, т.1, л.д.280-286). В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника, последний продемонстрировал, как он, находясь на веранде 

<

адрес>, 29.12. 2018г. около 17 часов нанес ФИО4 поочередно два удара ладонью рук в область лица, от которых тот падал, ударяясь затылком о холодильник и подоконник, а потом вытолкнул его во двор домовладения, придав ускорение толчком. Механизм причинения телесных повреждений ФИО4 продемонстрировал на манекене ( т.1, л.д. 255-269).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая наличие конфликта с ФИО4 в доме 

<

адрес> 29.12. 2018г., показал, что нанес лишь два удара ладонями рук по лицу ФИО4, от которых тот потерял равновесие и падал, ударившись задней частью головы о холодильник, а второй раз о подоконник. ФИО2 не бил ФИО4 сильно руками. От ударов головой о холодильник и подоконник ФИО4 бы не умер. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, как в части механизма причинения и получения телесных повреждений, так и количества травматических воздействий, полностью опровергаются заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы № от 15.02. 2019г., согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся диффузным отеком, дислокация, вклинением и ущемлением головного мозга. ФИО4 было причинено не менее 24-х травматических воздействий. На область головы ФИО4 оказывалось травматическое воздействие очень большой силы. Не исключается возможность причинения всех телесных повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО4, при ударах руками и ногами постороннего человека. Возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4, по механизму, указанному подозреваемым ФИО1 в представленных материалах исключается( т.2, л.д.14-25); протоколом осмотра места происшествия- домовладения № по 

<

адрес> от 29.12. 2018г., в ходе которого в кухне обнаружен труп ФИО4 При осмотре трупа обнаружены множественные телесные повреждения в области лица в виде гематом, а также следы красно-бурого вещества. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета в комнате №, смыв вещества бурого цвета с поверхности двери, ведущей в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на веранде, вещество бурого цвета с поверхности снежного покрова в 170 см. от входной двери в веранду (т.1, л.д.14-32). Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №09.19/К от 12.02.2019г. на данных смывах обнаружена кровь ФИО4( т.2, л.д. 95-127).

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он в отделе полиции 29.12. 2018г. рассказал о случившемся, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что ФИО2 дал признательные показания и написал явку с повинной лишь 3.01. 2019г., после опроса с участием полиграфолога. До проверки на полиграфе ФИО2 показания давал, но ни в чем не сознавался. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дает правдивые, последовательные показания. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от 03.01. 2019г.( т.1, л.д.133). 

Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств №.19/К от 12.02.2019г., на куртке, брюках, правом ботинке ФИО1 установлено наличие крови ФИО4

Пытаясь уйти от ответственности и объяснить наличие крови ФИО4 на своей одежде и обуви, ФИО2 показал в судебном заседании, что он заносил ФИО4 в коридор дома вместе с ФИО5. При этом ФИО2 находился со стороны головы, а ФИО5- со стороны ног погибшего. Вместе с тем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что он вместе с ФИО15 затащили ФИО4 в веранду дома, при этом ФИО15 брался за туловище, а он за ноги ФИО4( т.1, л.д.249-253, 280-286). Кроме этого, показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что он один затащил ФИО4 сначала в « холодный» коридор, а ФИО3 во второй коридор дома, где было тепло. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, который, как на предварительно следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, правдивые показания и не имеет с подсудимым неприязненных отношений, что исключает им оговор последнего. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании в той части, где она подтверждает показания ФИО1 о том, что они с ФИО5 заносили ФИО4 в коридор дома вдвоем, при этом муж держал ФИО4 со стороны головы, а ФИО5- со стороны ног, так как они противоречат показаниям ФИО3 А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого( т.1, л.д.249-253, 280-286). Кроме того она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

У суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 111ч.4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на ст. 109 ч.1 УК РФ- причинение смерти по неосторожности, на чем настаивает сторона защиты, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в нетрезвом виде в доме ФИО15, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно подверг избиению ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого тот через непродолжительное время скончался. 

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, является особо тяжким преступлением, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим( т.3, л.д.6), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, главой администрации городского поселения г. Поворино удовлетворительно( т.3, л.д.8,13), соседями- положительно(т.3, л.д.37), по месту работы характеризуется положительно(т.3, л.д.36) на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра – нарколога в БУЗ ВО « Поворинская РБ» не состоит(т.3, л.д.15-16), 

<

данные изъяты>( т.3, л.д.5,39, 40, 41), согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2019г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается В момент совершенного деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 37-39).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

данные изъяты>, полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба и морального вреда, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который на учете у врача психиатра- нарколога в БУЗ ВО « Поворинская РБ» не состоит(т.3, л.д.15), в характеристиках с места жительства не указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками( т.3, л.д.8,13,37), он положительно характеризуется по месту работы( т.3, л.д.36). Между состоянием алкогольного опьянения, имевшимся у подсудимого, и совершенным им преступлением, суд не усматривает прямой причинно- следственной связи. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее большую общественную опасность, а также учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно, исправление осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6( шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания исчислять с 06.06. 2019 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию по абонентскому номеру №, детализацию по абонентскому номеру №, след руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки, след подошвенной части обуви, изъятый с пола веранды, хранить при уголовном деле; куртку, кофту, брюки, ботинки передать ФИО1, обувь передать ФИО15, штаны, футболку, кофту, кроссовки, носки, трусы, куртку передать потерпевшей Потерпевший №1, пластиковую бутылку, смыв вещества бурого цвета, изъятый в комнате №, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности двери, ведущей в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности пола, на веранде, на расстоянии 97 см. от левой стены, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности пола, на веранде, на расстоянии 57 см. от входной двери, вещество бурого цвета, изъятое с поверхности снежного покрова, в 170 см. от входной двери в веранду, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1 уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: ___________________________Е.В. Павлова