УИД 24RS0032-01-2024-002319-92

Дело № 2-748/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

при секретаре Усенко И.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Династия» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО УК «Династия» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, а третье лицо ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. В период с сентября по декабрь 2023 г. произошло затопление квартиры истца, чем причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с выводами эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной затопления квартиры истца явилась течь с кровли, кроме того установлена причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры истца. ООО УК «Династия» является управляющей организацией 

<

адрес>.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ООО УК «Династия» в свою пользу стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 85 333 руб. 23 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 67 666 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 50 коп., расходы на копирование и печать документов в размере 638 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании полагали, что требования предъявленные к ООО УК «Династия» подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь с кровли, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. 

Представитель ответчика ООО УК «Династия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. ; 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управляющей организацией дома по указанному выше адресу является ООО УК «Династия».

15.12.2023 произошел залив квартиры истца, в подтверждение чего представлен акт ООО УК «Династия». 

Согласно акту от 15.12.2023 по результатам обследования квартиры 

<

адрес>, выявлено, что происходит систематическое подтапливание в туалетной комнате. Затопление идет с кв. № (расположенной над кв. №). Общедомовые сети (водоснабжение и водоотведение) находятся в удовлетворительном состоянии, течей и свищей не обнаружено. Бытовое затопление происходит по вине собственника кв. №. В туалетной комнате на потолке, установлен гипсокартон, на нем из-за воздействия воды разрушения и весь в желто-коричневых пятнах. На стене видны капли воды и промокание. Так же на кухне (за этой же стеной) из-за воздействия воды отвалились обои (2х2) и видны следы плесени. На натяжном потолке видна вода, которая скопилась за время постоянных затоплений. Из-за воздействия воды на кухне разрушился кафель. 

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 122923-1ЭЗ выполненного ООО «Сити Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09.01.2024 составляет 97 717 руб. 

По ходатайству ФИО3 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 55-СТЭ от 31.03.2025, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период с сентября по декабрь 2023 является течь с крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет: 83 106 руб. 97 коп., без учета износа составляет 85 333 руб. 23 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика ООО УК «Династия» как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества жилого дома, в произошедшем заливе квартиры истца была установлена, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «Династия». 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на вышеуказанном заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 55-СТЭ от 31.03.2025 и полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 85 333 руб. 23 коп., исходя из суммы ущерба без учета износа.

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца-потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 47 666 руб. 61 коп. (85 333 руб. 23 коп. + 10 000 руб.) /2. 

При этом, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в связи с проведением досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией о получении оплаты.

Принимая во внимание тот факт, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 603 руб. 30 коп., расходы на копирование и печать документов в размере 638 руб. Так же при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 131 руб. 50 коп. 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО УК «Династия» в пользу истца.

Кроме того для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертизам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость которой составила 55 000 руб. 

В соответствием с заявлением директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, с ООО УК «Династия» подлежат так же взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Династия» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Династия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 85 333 руб. 23 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 666 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 50 коп., расходы на копирование и печать документов в размере 638 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Династия» (ОГРН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.