П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.Санкт- Петербург «27» февраля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4,

потерпевшего ФИО3

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Майорова Р.А., представившего удостоверение № и ордер А1663717 от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №–320/17 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, кВ.114, не замужней, работающей в ИП «

<

данные изъяты>» салон красоты «

<

данные изъяты>» мастером маникюра, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут она (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем марки «НИССАН 

<

данные изъяты> государственный номер А № МС №, следовала по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к ул. 

<

адрес> в Приморском районе г. Санкт- Петербурга, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования «Правил дорожного движения РФ», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя через регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что при выполнении маневра поворота налево на 

<

адрес> переулка, избрала скорость порядка 18 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедилась в безопасности маневра, при наличии пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, на которую она поворачивала, слева направо относительно направления движения ее автомобиля, выехала на полосу встречного движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, дорогу пешеходу ФИО2 не уступила и в 4,4 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 4,9 м до угла дома № ул. 

<

адрес> в Приморском районе Санкт-Петербурга совершила на него наезд. 

В результате наезда пешеходу-потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения причинена тупая сочетанная травма тела (головы, таза, конечностей) в виде ссадины левой скуловой области, переломов костей таза (левой лонной кости, левой седалищной кости, правой седалищной кости, крестца), кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтека и ссадины правого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого тазобедренного сустава. Все повреждения, составляющие установленную у ФИО2 тупую сочетанную травму тела, образовались практически единовременно по схожему механизму, должны оцениваться в совокупности, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

П. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

П. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»:

П. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»,

П. 8.6 ПДД РФ - «Поворот дожжен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...»;

П. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 13,1 ПДД РФ - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими послетствиями.

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились. 

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Потерпевший заявил о примирении с подсудимой, указав, что ФИО1 полностью загладила причиненный вред, каких-либо претензий к ней он не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело №№-320/17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров

Копия верна