Дело № 

<

адрес> 14 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК Телеформ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 212 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ответчик являлся материально ответственным работником истца, которому было вверено утраченное имущество – сварочный аппарат FujikuraFSM-60S, далее (сварочный аппарат).

По результатам инвентаризации, 28.07.2016г. была обнаружена недостача сварочного аппарата. 

Поскольку ответчик от возмещения ущерба уклонился, ссылаясь на отсутствие виновных действий в выявленной недостаче, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска. При этом ответчик пояснил, что являлся работником ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», нес материальную ответственность за вверенный ему работодателем (истцом) сварочный аппарат. Сварочный аппарат пропал (был утрачен), поиски сварочного аппарата, произведенные сотрудниками истца и ответчиком, результатов не дали, сварочный аппарат найден не был.

Ответчик возражал против взыскания с него компенсации стоимости сварочного аппарата, поскольку считал, что его вины в утрате аппарата нет.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НК Телеформ» в должности водителя экспедитора, а с 15.07.2015г. – начальника отдела МТО.

Работодатель 15.07.2015г. заключил с ним Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Из акта приема-передачи оборудования, инструмента и принадлежностей, предназначенных для обеспечения и проведения строительных работ от 29.07.2015г. следует, что истцом под материальную ответственность ответчика, как начальника отдела МТО, был передан сварочный аппарат Fujikura FSM-60S. 

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена утрата сварочного аппарата. 

На основании приказа от 18.07.2016г. в период с 19.07.2016г. по 28.07.2016г. в ООО «НК Телеформ» проведена инвентаризация склада МТО, по результатам которой работодателем выявлена недостача сварочного аппарата Fujikura FSM-60S. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7 составлена сличительная ведомость, подтверждающая утрату сварочного аппарата.

Ответчиком ФИО1 была подписана указанная сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной пометкой ФИО1 о его единственном несогласии с оценочной стоимостью сварочного аппарата.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также установлена утрата спорного сварочного аппарата. Акт инвентаризации подписан комиссией, в которую входил ФИО1

По факту утраты сварочного аппарата работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого сделан вывод о том, что недостача сварочного аппарата произошла по единоличной вине ФИО1, обусловленной невыполнением трудовых обязанностей по ответственному хранению переданных ему основных ценностей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся работником истца, которому под материальную ответственность был вверен сварочный аппарат, впоследствии утраченный из-за невыполнения ответчиком обязанностей по ответственному хранению переданных ему основных ценностей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что иск не подлежит удовлетворению, ФИО1 может быть освобожден от материальной ответственности в связи с тем, что утрата сварочного аппарата произошла со склада отдела снабжения, за который отвечает ФИО6, и где по устному распоряжению исполнительного директора ФИО14 хранился указанный аппарат, а не со склада отдела МТО, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Установлено и подтверждается материалами дела, объяснения представителей сторон, показаниями свидетеля ФИО6, что склад истца, на котором хранилось утраченное оборудование представляет подвальное нежилое помещение с железной дверью, оборудованной замком. Ключи от замка на входной двери склада на период возникновения спорных взаимоотношений имелись у ФИО1, начальника отдела ОС ФИО6 и ее помощника ФИО13

Внутри указанного склада дверью из сетки с замком, была отгорожена часть нежилого помещения. 

Из показаний свидетеля ФИО6, объяснений самого ФИО1 следует, что данная часть склада была отгорожена и дополнительно защищена сеткой и замком по просьбе ФИО1, для хранения, вверенного ему под ответственность оборудования. Ключи от данной огороженной части помещения были только у ФИО1

Оставшаяся часть склада была защищена только общей входной дверью с замком. Ею могли пользоваться ФИО1, ФИО6 и ФИО13, поскольку там хранилось оборудование, вверенное отделу снабжения. На указанной части склада ФИО1 хранил утраченный сварочный аппарат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она неоднократно просила ФИО1 убрать сварочный аппарат с подотчетного ей склада на свой склад. Свидетель также пояснила, что аппарат пропал, его утрата была обнаружена ФИО1 в ее присутствии и в присутствии ФИО15 в марте 2016 года, после чего руководством проводилась инвентаризация, служебное расследование. Поиски аппарата не привели к его обнаружению.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела должностной инструкции, подписанной ответчиком, не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку таковая добровольно принята на себя ответчиком, что подтверждается, как представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости утраченного сварочного аппарата.

Согласно экспертному заключению ООО «Петроэксперт» №-Л-2-1033/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного сварочного аппарата с учетом степени его износа составляет 212 000 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 212000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» материальный ущерб в размере 212000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.