РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8 ФИО9-Хабиба ФИО5 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по РД и Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> по доверенности ФИО1, представителя третьего лица- СПК « Победа» 

<

адрес> РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО8 ФИО9-Хабиба ФИО5 по доверенности ФИО4 к ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по РД и Управлению пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки и признании отказа начальника ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии незаконным,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по РД и Управлению пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки и признании отказа начальника ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии незаконным. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО4 ссылается на то, что в период с 1976 по 1993 год ФИО8 работал в колхозе «Победа».ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М-Х. обратился в Управление ГУ - ОПФР по РД в 

<

адрес> за назначением пенсии по возрасту, в тот же день решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ-ОПФР ФИО7 было отказано в назначении пенсии. Отказ мотивирован тем, что в справке выданной Лсвашинским райархивом о стаже работы в колхозе Победа за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходит под фамилией ФИО12 без отчества, по паспорту истец проходит под фамилией ФИО8 ФИО9-Хабиб ФИО5. Лицо, указанное в архивной справке о заработной плате № от 10.11.2017г., а также в трудовой книжке колхозника «А-Кадыров» исправлено на «ФИО8 ФИО9-Хабиб ФИО5 «. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по РД и Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> по доверенности специалист (юрисконсульт) УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО1 не признала исковые требования и пояснила, что трудовая книжка серииРОС № выдана на имя другого человека, то есть на имя ФИО12 Хабиба, дата заполнения книжки ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеются записи, под № от ДД.ММ.ГГГГ - принят членом колхоза «Победа» 

<

адрес> согласно решению общего собрания, однако трудовая книжка серии РОС № изготовлена в 1975 году, то есть позднее указанной в ней записей.. 

Представитель третьего лица - СПК « Победа» 

<

адрес> РД по доверенности ФИО2 пояснил, что истец был принят членом колхоза в 1974 году, а трудовая книжка колхозника была заполнена ДД.ММ.ГГГГ. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» 

<

адрес> РД является правопреемником колхоза «Победа» 

<

адрес> РД.. Книги регистрации решений общего собрания колхоза «Победа», журналы учета движения трудовых книжек, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы колхозникам не сохранились. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Из материалов следует, что ФИО8 обратился в отдел ПФР в 

<

адрес> РД для установления пенсии по возрасту на общих основаниях. Начальник ГУ- Отделения Пенсионного фонда России по РД в 

<

адрес> ФИО7ссылаясь на то, что по трудовой книжке ФИО8 проходит под фамилией ФИО12, а по паспорту он ФИО8 ФИО9-Хабиб ФИО5, предложил привести документы в соответствии с паспортом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствует записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО8 представил копию трудовой книжки серии РОС № выданная на имя другого человека, то есть на имя ФИО12 Хабиба, дата заполнения книжки ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеются записи, под № от ДД.ММ.ГГГГ - принят членом колхоза «Победа» 

<

адрес> согласно решению общего собрания, однако трудовая книжка серии РОС № изготовлена в 1975 году, то есть позднее указанных в ней записей, в ней не указано, что это дубликат. Указанная трудовая книжка заполнена с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то такого – то числа переименована в такую то», а в графе 4 проставляется основание переименования- приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В трудовой книжке имеется единственная записи, под № от ДД.ММ.ГГГГ - принят членом колхоза «Победа» 

<

адрес> согласно решению общего собрания. В графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки отсутствуют записи о переименовании колхоза в СПК, факт принадлежности трудовой книжки истцу не установлен, и не имея на то основание, председатель СПК исправил в трудовой книжке колхозника РОС № фамилия и имя владельца на ФИО8 ФИО9-Хабиба ФИО5.

В соответствии с пунктами 27,29 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. 

Никаких документов о работе ФИО8 М-Х. в колхозе «Победа» представитель истица, а также представитель третьего лица не представили и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не просили суд допросить свидетелей в подтверждение принадлежности трудовой книжки и работы в колхозе «Победа».

Для подтверждения факты работы в колхозе «Победа» и принадлежности ему трудовой книжки № истец представил архивную справку администрации МР «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной архивной справки администрации МР «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документальных материалах архивного фонда № колхоза «Победа» администрации МР «

<

адрес>» РД имеются сведения о том, что ФИО12 б/о работал в колхозе «Победа» и согласно лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал доходы по трудодням.

Указанная архивная справка не подтверждает факт трудовых отношений между истцом ФИО8 М_Х.М. и колхозом «Победа». 

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца ходатайств об истребовании доказательств не заявлял

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между колхозом им.Победа и ФИО8 М-Х.М. трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение общего собрания колхоза «Победа» о принятии членом колхоза или другие письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, книги регистрации решений общего собрания колхоза «Победа», лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, не предоставлены в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основание для удовлетворения исковых требований ФИО8 об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки колхозника серии РОС №, выданная на имя ФИО12 Хабиба и признании отказа начальника ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО8 ФИО9-Хабиба ФИО5 по доверенности ФИО4 к ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по РД и Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности ФИО8 ФИО9-Хабибу ФИО5 трудовой книжки колхозника серии РОС №, выданная на имя ФИО12 Хабиба и признании отказа начальника ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий ФИО11