Дело № 10–14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 апреля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года, которым Потерпевший №1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения представителя, выслушав заявителя Потерпевший №1., ФИО2, представителя ФИО1, возражавших против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 07 февраля 2019 года заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, оставлено без удовлетворения. 

В доводах апелляционной жалобы Потерпевший №1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, поскольку в период с 04 марта 2014 года по 29 мая 2018 года отбывала наказание в местах лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2- ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая при этом, что приговор суда в отношении ФИО2 исполнен 14 ноября 2014 года, судимость погашена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Потерпевший №1 отсутствуют. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 интересы потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО6) представлял адвокат Коноваленко Е.В.

24 декабря 2018 года Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю- адвокату Коноваленко Е.В. в размере 63 000 рублей. 

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года в отношении ФИО2 был проверен в апелляционном порядке и вступил в законную силу 11 сентября 2014 года. Исполнение приговора завершилось 14 ноября 2014 года в связи с отбытием ФИО2 срока наказания. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, -по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость ФИО2 по вышеуказанному приговору мирового судьи погашена 14 ноября 2015 года. 

При рассмотрении заявления Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с которым она обратилась в суд 24 декабря 2018 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку стадия исполнения приговора суда в отношении ФИО2 завершена, судимость погашена, при этом мотивы принятого судом решения достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о невозможности Потерпевший №1 своевременного обращения в суд в связи с отбытием ею наказания в исправительном учреждении, не влияет на существо принятого мировым судьей решения, поскольку данное право заявитель могла реализовать самостоятельно, либо через своего представителя, как и в настоящее время в ином судебном порядке. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья М.В. Малецкая