Дело № 2-729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, считая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты, полагающейся страхователю ФИО2, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в пользу истца сумму в размере .... равном страховой премии. Отказ в добровольном удовлетворении данного требования потребителя позволяет, по мнению представителя истца, взыскать в пользу истца также штраф.

Истец правом личного участия не воспользовалась, её представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, возражал против снижения неустойки. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о снижении размера неустойки.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела .... суд приходит к следующему.

<

...> г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в соответствии со статьями 929 и 942 ГК РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки .... 

<

...> г. года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии ..... Срок действия договора определен по 

<

...> г.. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ФИО2

Согласно условиям договора: страховая сумма по Каско (Ущерб и Хищение) .... страховая сумма индексируемая, неагрегатная; франшиза отсутствует; порядок выплаты страхового возмещения по варианту «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<

...> г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Ухта с заявлением, в котором указал, что в 

<

...> г.. 

<

...> г. у ...., обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> г., на автомобиле .... обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия: на правой стороне, заднем бампере, на правом заднем крыле, на правой задней пассажирской двери, на передней правой пассажирской двери, на переднем правом крыле, на правой части переднего бампера.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от 

<

...> г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного по части .... УК РФ, за отсутствием события преступления.

<

...> г. ФИО2 обратилась в страховую компанию за возмещением, однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения страхователя в суд.

Решением .... от 

<

...> г. по делу .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ....., утрата товарной стоимости – ....., расходы по оплате оценочных услуг в размере .... расходы по оплате услуг представителя ....., компенсация морального вреда ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ....., всего ....

Приведенное решение суда вступило в законную силу 

<

...> г., однако сведениями о том, что страховая выплата произведена, суд не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

При этом, страховой полис содержит безальтернативное указание только на один способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика вариант «А» (пункт 11 страхового полиса ....).

Из дела следует, что ФИО2, сообщила о наступлении страхового случая, просила страховщика выплатить возмещение на основании представленного заключения, заявление было получено ответчиком 

<

...> г..

В ответ на заявление страховщик в осуществлении выплаты отказал, предложив предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (отказ от 

<

...> г.....).

Далее, согласно пункту 10.3 Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

При определении 20-ти дневного срока, установленного в пункте 10.3 Правил, судом учтено, что Правила страхования не содержат определения «рабочий день», поэтому с учетом положений, закрепленных в главе 11 ГК РФ «Исчисление сроков», установленный Правилами срок страхования следует определять в днях, учитывая также нерабочие праздничные дни, если окончание срока приходится на них.

Надлежаще исполняя обязанности по договору страхования, страховщик до 

<

...> г. должен был произвести осмотр поврежденного транспортного средства (

<

...> г. был дан отказ и предложение предоставить транспортное средство на осмотр), а до 

<

...> г. произвести выплату.

Поскольку установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, мнение истца о применении к страховщику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является правильным.

Указанной нормой предусмотрена обязанность страховщика возместить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, поэтому требование истца подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению от размера страховой премии, начиная с 

<

...> г. по 

<

...> г., с учетом части 3 статьи 196 ГПК.

Размер денежных средств равный 3% от цены оказанной услуги составил ..... ..... / 100% ? 3%), поэтому сумма неустойки за просрочку в 

<

...> г. дней составит ....., однако размер неустойки не должен превысить страховую премию в размере ....

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применение которой возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер страхового возмещения (.....); действия сторон договора: наступление страхового случая 

<

...> г., обращение истца к страховщику – 

<

...> г., отказ в осуществлении выплаты– 

<

...> г.; 

<

...> г. – обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения; далее, в суд с требованием о взыскании неустойки – 

<

...> г.; а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, также то, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до ....

Неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В таком случае размер штрафа составит ....

Правовых оснований для снижения штрафа нет. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С таким ходатайством ответчик не обращался, мотивов, по которым штраф подлежит снижению, в возражениях на иск не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, собрал документы и составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000руб., штраф в размере 25000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., всего взыскать 80000руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2450руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин