Дело №12-6/2023 (5-63/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Латыпов Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦЭР на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЦЭР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ЦЭР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Аларский районный суд Иркутской области, ЦЭР ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи, считая его незаконным, принятым без учета всех обстоятельств дела, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в недоведении ему информации о целостности клейма государственного поверителя, о порядке освидетельствования, неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ перед оформлением административного материала, а также возможности пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом освидетельствования. Кроме того, не согласен с размером назначенного дополнительного наказания и в случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении просит снизить срок дополнительного наказания.

В предыдущем судебном заседании ЦЭР доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснил, что подписи в листе разъяснения прав он не проставлял, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. В настоящее судебное заседание ЦЭР, извещенный надлежащим образом не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении ЦЭР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ЦЭР ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес изъят> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, управлял автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанием отстранения водителя ЦЭР от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование ЦЭР проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

Цифры изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,209 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ЦЭР было установлено состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, действительной на момент прохождения освидетельствования ЦЭР, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Они соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), на котором имеется подпись ЦЭР 

С результатом освидетельствования ЦЭР согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно. Результат освидетельствования также зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Для проверки доводов ЦЭР о неразъяснении ему прав, о том, что подписи в листе разъяснения прав он не проставлял, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи со слабо выраженными и с сильно выраженными штрихами, расположенные в графе: «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» в строке «____» и в графе: «Со ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен» в строке «_____» на Листе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ЦЭР, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку. Решить, кем, ЦЭР или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на Листе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ознакомлен» в строке «___», не представляется возможным. Решить одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ЦЭР, расположенные в исследуемом документе, не представляется возможным. 

По результатам просмотра видеозаписи установлено, что на CD-диске, приобщенном к материалам дела находятся два видеофайла, один из которых содержит информацию о процедуре освидетельствования ЦЭР, другой содержит информацию о разъяснении прав. Из видеозаписи видно, что разъяснение прав имело место после проведения процедуры освидетельствования, при этом на видеозаписи не зафиксировано выполнение подписей в Листе разъяснения прав ЦЭР

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 1 п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Так, на основании п. 45 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. 

В ходе судебного разбирательства по жалобе, установлено, что отстранение от управления транспортным средством ЦЭР, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены должностным лицом без предварительного разъяснения ему его прав и обязанностей, то есть при отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

Цифры изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей постановления о назначении ЦЭР административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как произведённое в соответствии с требованиями закона. 

Указанное нарушение процедуры привлечения ЦЭР к административной ответственности носит существенный характер, а потому является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЦЭР на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ЦЭР удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЦЭР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

. 

Судья: Латыпов Р.У.