дело №12-56/2025

38RS0030-01-2025-000084-70

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 203) 2 июня 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу защитника ООО «Альфа-М» Балдиной Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Альфа-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 марта 2025 года юридическое лицо ООО «Альфа-М» признано виновным по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Альфа-М» Балдина Т.Ю. обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действия Общества состава правонарушения, не подтверждены материалами дела. Автор жалобы не согласна с оценкой показаний свидетелей, полагая, что свидетели сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Доводам привлекаемого к ответственности лица мировым судьей не дана оценка. У ООО «Альфа-М» имелся пакет документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, которые были представлены сотрудникам полиции трижды, однако не были ими приняты. При составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, было неверно указано время начала и окончания осмотра. 

На рассмотрение жалобы директор ООО «Альфа-М» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом.

В судебном заседании 26 мая 2025 года защитник ООО «Альфа-М» Балдина Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона№171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

По смыслу приведенных положений закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию, как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае не предъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись) действия правонарушителя квалифицируются по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М» в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустило реализацию алкогольной продукции, а именно: напитка спиртного на основе рома «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра, стоимостью 369,69 рублей, без надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «Альфа-М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе приведено описание события вмененного правонарушения, а именно место, время, способ его совершения. Протокол об административном правонарушении не содержит противоречий, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Альфа-М» в его совершении помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются, в том числе и: 

- рапортами старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 о том, что в магазине «Красное Белое», по адресу: 

<

адрес> при проведении проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сотруднику полиции не были предоставлены оригиналы сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а именно на напиток спиртной на основе рома «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра;

- заявлением ФИО5 и копиями материалов дела, которые подтверждают, что в магазине «Красное Белое», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Альфа-М» действительно проводилась проверка по факту хищения алкогольной продукции, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью, которыми подтверждается, что при проведении проверки не был представлен оригинал товарно-транспортной накладной на напиток спиртной на основе рома «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра; 

- протоколом изъятия указанной алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Альфа-М», согласно которой основным видом деятельности Общества является торговля розничная алкогольными напитками; 

- договором аренды нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное помещение арендуется ООО «Альфа-М»; 

- уставом ООО «Альфа-М», а также другими собранными по делу доказательствами.

При этом вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудников полиции: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Из показаний указанных свидетелей установлено, что при проведении проверки на указанном торговом объекте не была представлена товарно-транспортная накладная на алкогольный напиток «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра.

При рассмотрении дела и в поданной жалобе, ООО «Альфа-М» приводит доводы о том, что указанная товарно-транспортная накладная была представлена сотрудникам полиции при проведении проверки, однако не была ими принята.

Однако данные доводы не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Альфа-М» состава вменяемого административного правонарушения.

Так, материалами дела установлено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Альфа-М» по требованию сотрудников полиции не был представлен оригинал товарно-транспортной накладной на алкогольный напиток «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра, как того требуют вышеприведенные положения закона.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотрудники магазина предъявили копию товарно-транспортной накладной на алкогольный напиток «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра, которая была распечатана на принтере, при этом на данной копии были не в полном объеме читаемы реквизиты данного документа. На это обстоятельство было указано, тогда сотрудники магазина вновь распечатали данную накладную.

Данные пояснения ФИО4 подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортной накладной на алкогольный напиток «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра, которые действительно содержат нечитаемые реквизиты (дата, номер). 

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт не предъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно алкогольного напитка «Оакхарт Ориджинал», алк.об. 35%, объемом 0,2 литра. 

В этой связи действия ООО «Альфа-М» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Альфа-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Балдиной Т.Ю. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, жалоба не содержит. Доводы защитника Балдиной Т.Ю. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ООО «Альфа-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо ограничения или нарушения прав ООО «Альфа-М» допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям ООО «Альфа-М» дана верная юридическая квалификация по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание ООО «Альфа-М» назначено в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ООО «Альфа-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа-М», оставить без изменения, а жалобу защитника Балдиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.С. Бахаев