Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-004029-28

Дело № 2-4570/2019

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 31.07.2019 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2019. 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства *** от *** в отношении должника ФИО3 вынесено постановление *** о наложении ареста в виде запрета на указанную квартиру. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество, ФИО3 не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу требований указала, что считает их законными и обоснованными, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ей не было известно о наложении ареста, арест был наложен приставом-исполнителем после совершения сделки. 

Ответчик ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО5, третье лицо Росреестр в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска возражений не представили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Верх-Исетсткого РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 719837/19/66001-ИП от 08.07.2019 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 12256509,03 руб. (л.д. 42-63). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.08.2019 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорной квартиры под кадастровым номером 66:41:0302034:508 (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

В подтверждение приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: ***, представлены: договор купли-продажи от ***, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-13). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ***, что подтверждается ответом на судебный запрос из Росреестра (л.д. 24-30).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ***, собственником спорного имущества являлась истец.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передана в собственность спорная квартира, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворённых требований допустил ответчик ФИО3, поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике арестованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области согласно Постановления о запрете на совершение действий по регистрации *** от ***, квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый ***, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская