Дело № 2-18/2020

54RS0008-01-2019-001591-02

Поступило в суд 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Стерх» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке регрессного требования 82 623,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси РВР была застрахована по договору ОСАГО в СК «Стерх». Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, случай признан страховым, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 в полном объеме. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причин указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представитель истца – АО «СК «Стрех» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.63-64,73-75 том 1), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 получило следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, задний правый фонарь, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.36-46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении другого участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных суду административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушении ПДД РФ не усматривается.

Также из представленных суду административных материалов следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.57-59,123-124 том 1).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д.87-88 том 1). Факт владения транспортным средством на законном основании ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.89 том 1). Гражданская ответственность собственника ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Стрех», ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д.15 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, и по результатам осмотра транспортного средства ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» выдало заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 130 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 600 рублей. На основании указанного заключения случай признан страховым и АО СК «Сибирский Спас», действуя от имени АО СК «Стерх» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 82 623,5 рублей. В последствие, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» возместило АО СК «Сибирский Спас» указанную сумму, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.76-121 том 1), платежными поручениями (л.д.17-18 том 1), актом о страховом случае (л.д.16 том 1).

В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, а также размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ за № механизм возникновения повреждения – динамика автомобиля Митсубиси РВР под углом к продольной оси дороги с контактом передней правой его габаритной точки с поверхностью заднего бампера и задней двери 

<

данные изъяты>. Установить какая дорожная ситуация предшествовала данному столкновению, в каком направлении двигался 

<

данные изъяты>, и какой маневр совершал, а также цель такого маневра – невозможно. Наиболее вероятно, что водитель 

<

данные изъяты> выполнял маневр разворота, и в процессе такого маневра совершил наезд на заднюю часть стоящего Митсубиси Айртрек. В данной дорожно – транспортной ситуации, действия водителя Митсубиси РВР, не соответствовали требованиям ФИО5. Поскольку трактовка Правил зависит от дорожной ситуации, а эта дорожная ситуация со слов водителя неизвестна (указана некорректно), наиболее вероятно, что действия водителя Митсубиси РВР не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 121 400 рублей, с учетом износа 74 800 рублей. На основании методических рекомендаций, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018г.» восстановительный ремонт считается экономический не целесообразен в случае, если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость на дату повреждения автомобиля. Согласно объявлениям https://novosibirsk.drom.ru/ стоимость автомобилей Митсубиси Айртрек на дату ДТП превышает 300 000 рублей, что значительно больше стоимости восстановительного ремонта. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу – восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.229-243 том 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НАТТЭ», поскольку оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил пункт 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами. Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события дорожно – транспортного происшествия, повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилей, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением материального ущерба собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> материального ущерба в результате нарушения ПДД РФ, выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО2, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса согласно заключению судебной экспертизы 74 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Стерх» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2020.

Судья Ю.В. Зотова