УИД 74RS0001-01-2024-004547-09

Дело № 2 – 203/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Институт энергетических систем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Институт энергетических систем» (далее ООО «ИЭС») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Институт энергетических систем», осуществляя деятельность в качестве мастера участка на территории АО ЗДК «Золотая звезда» на территории месторождения 

<

адрес>. Размер заработной платы был согласован с инженером ООО «ИЭС» ФИО2 в размере 6000 руб. за смену, в выходной день – 12 000 руб. за смену. Трудовые отношения оформлены не были. Трудовой договор с ним не заключался. Полагал, что, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, у работодателя обрадовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 738 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИЭС» в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Азия транзит», действующая по доверенности ФИО4 полагала требования истца не доказанными, не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Акционерного общества золотодобывающая компания «Золотая звезда» (далее АО ЗДК «Золотая звезда») в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. 

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ наемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, запрещен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года ( (п. 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 19).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаком трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21).

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял деятельность по согласованию с инженером ФИО5 по заданию ООО «ИЭС» для АО ЗДК «Золотая Звезда» по выполнению монтажных работ ограждающих конструкции на объекте рудник 

<

адрес>. 

При трудоустройстве в ООО «ИЭС» истец трудовую книжку не передавал, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор ему не был вручен. 

Истец настаивал на том, что выполнял работу в должности мастера участка на строительном объекте АО ЗДК «Золотая звезда». При этом между ООО «ИЭС» для АО ЗДК «Золотая Звезда» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № по условиям которого ООО «ИЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению ограждающих конструкций по объекте «Закрытая насосная станция технологических растворов цеха гидрометаллургии рудника «Чазы-Гол» по адресу 

<

адрес>.

АО ЗДК «Золотая звезда» подтвердило факт допуска истца на свою территорию как работника по должности мастер участка (с правами ответственного руководителя, производителя работ) ООО «ИЭС» на основании письма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также АО ЗДК «Золотая звезда» представило выписки из журналов учета автотранспорта, проходящего через КПП «Золотая Звезда», из которых следует, что ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. въезжал на территорию предприятия. 

При этом АО ЗДК «Золотая звезда» отрицало факт трудовых отношений с ФИО1, представив копию журнала учета движения трудовых книжек.

Представитель третьего лица ООО «Азия транзит» также отрицало наличие между ним и истцом трудовых отношений, представив в материалы дела договор подряда, задание на выполнение работ подписанные между истцом и ООО «Азия транзит» Вместе с тем, согласно заключению эксперта, подписи, выполненные ФИО6 в договоре подряда, а также имеющиеся другие реквизиты в данных документах выполнены способом электрографической цветной печати с применением технического устройства. 

Истец в ходе рассмотрения дела просил требования к ООО «Азия Транзит» и АО ЗДК «Золотая звезда» оставить без рассмотрения, настаивал на том, что трудовые отношения имели место с ООО «ИЭС».

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая, что уполномоченное лицо ООО «ИЭС» фактически допустило ФИО6 к работе в должности мастер участка, для выполнения работ от имени ООО «ИЭС» на объекте АО ЗДК «Золотая Звезда» по выполнению монтажных работ ограждающих конструкции на объекте рудник Чазы-Гол, а истец фактически исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 738 000 руб.

Размер заработной платы рассчитан истцом исходя из согласованного сторонами размера оплаты труда 6000 руб. за одну рабочую смену, в выходные и праздничные дни – 12000 руб за смену.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, доказательств иного размера заработной платы, согласованной сторонами суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании в его пользу заработной платы в размере 738 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. 

В соответствии с ни Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата должна быть выплачена работнику в день его увольнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата заявленная истом) расчет процентов по ст. 236 ТК РФ должен производиться следующим образом:

Сумма задержанных средств 738 000,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 12 28 16 531,20

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 26 863,20

ДД.ММ.ГГГГ 15 24 17 712,00

Всего 61 106,40. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, зависит от объема представленных доказательств, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормативные положения, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что неоформление трудовых отношений, невыплата заработной платы привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

Суд исходит из того, что отказ в оформлении трудовых отношений, невыплата денежных средств, на которые имела право рассчитывать истица привела к невозможности свободно распорядиться причитающимися ему денежными средствами, вызвала неуверенность в будущем, учитывает, что в понимании истица действия ответчика явились проявлением конфликтных отношений с руководителем, принявшим такое решение и вызвала опасение относительно своего будущего. 

В результате переживаний относительно неоформления трудовых отношений, неполучения заработанных денежных средств, на которые истец рассчитывал, она испытывал стресс. Объем нравственных страданий определяется в том числе степенью вины работодателя, который необоснованно, без наличия на то оснований, принял решение об отказе в трудоустройстве истца, выполнявшего свои трудовые обязанности у ответчика.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного вреда в размере 10 000 руб., что соответствует объему нарушения трудовых прав работников, степени вины работодателя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20982 руб. ( 15 000+2% от (799106,4-500 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Институт энергетических систем» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности мастера участка в ООО «Институт энергетических систем» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Институт энергетических систем» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 738 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 106 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Институт энергетических систем» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 982 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.