Решение

 принято в окончательной форме 09.07.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 154 438,90 рублей, неустойки в размере 74 130,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 26.10.2017 в г. Полевской, в районе дома № 9 по ул. Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус IS250, принадлежащего истцу, под управлением её сына и автомобилем Ленд Ровер Дискавери, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, за выплатой страхового возмещения. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 800 рублей, которой недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190 238,90 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 154 438,90 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2017 по 31.01.2018 в размере 74 130,67 рублей. Выплатой страхового возмещения не в полном объёме ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 5 000 рублей. Также истец просит возместить её расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 28.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, подписанного истцом, ООО «АТБ-Сателлит» составило заключение. Стоимость ремонта определена в размере 83 600 рублей. Поскольку в представленных истцом документах вина участников ДТП определена не была, ответчик выплатил половину стоимости ремонта 41 800 рублей. Своего несогласия с выплатой истец не заявлял, однако, обратился с претензией 04.12.2017, к которой приложено заключение ООО «НЭО». Представитель ответчика полагает, что представленное истцом заключение является недостоверным доказательством, так как при его составлении не применялась разрешенное к использованию РСА программное обеспечение, не приложен сертификат эксперта на использование программы. Эксперт ООО «НЭО» применил неправильные каталожные номера ряда запасных частей автомобиля истца или указал стоимость деталей, не соответствующую среднерыночной по региону на момент ДТП: амортизатора (абсорбера) переднего бампера и капота. Правильно стоимость запасных частей указана в заключении ООО «АТБ-Сателлит», поскольку стоимость запчастей соответствует стоимости, указанной на сайте РСА. В заключении ООО «НЭО» распечатки с сайта РСА отсутствуют. Не соответствуют каталожные номера переднего бампера и правой фары, указанные экспертом ООО «НЭО» не соответствуют VIN номеру автомобиля истца. Истец не приглашал ответчика на осмотр автомобиля. Ответчик не уклонялся от проведения независимой оценки, следовательно, у истца не было оснований проводить независимую оценку автомобиля. Учитывая это, ответчик полагает, что выполнил обязанности по договору ОСАГО и требования закона «Об ОСАГО», а потому освобождается от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил их уменьшить в случае взыскания. Кроме того, представитель ответчика считает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно паспорту ТС (л.д. 8), ФИО1 принадлежит автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № 

Как следует из справки о ДТП (л.д. 9, 125), 26.10.2017 в 13:40 в 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей: Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № и Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № Водителем и собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 В его действиях нарушений ПДД не усмотрено. 

Определением от 26.10.2017 (Том 1 л.д. 119) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснению ФИО2, данному им 26.10.2017 (л.д. 121), 26.10.2017 он на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Декабристов со стороны ул. Листопрокатчиков. В районе дома № 9 со двора выехал легковой автомобиль создав помеху впереди ехавшему автомобилю, который применил экстренное торможение. В свою очередь ему тоже пришлось применить экстренное торможение во избежание наезда на впереди идущее ТС. Избежав столкновения, он автоматически перевел ручку коробки автомат в движение задним ходом и машина откатилась назад не более чем на полметра. При остановке почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. 

ФИО3 в объяснении указал, что 26.10.2017 в 13:40 он двигался на автомобиле Lexus IS250 по улице Декабристов со стороны ул. Степана Разина в сторону ул. Коммунистической, остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди стоящий автомобиль Lend Rover, государственный регистрационный знак №, стал двигаться задним ходом и допустил наезд на его стоящий автомобиль.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 123), объяснения участников ДТП, представленную суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что ФИО2 26.10.2017 в 13:40 в 

<

...>, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД выполняя маневр движения задним ходом, не обеспечил его безопасность, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № 

Вопреки объяснению ФИО2, на представленной видеозаписи видно, что никаких автомобилей впереди его автомобиля не было, никто ему никакие помехи не создавал.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий ФИО2 

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 16-114) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 190 238,90 рублей. 

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 13) ФИО1 оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по расчёту стоимости автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, в размере 6 000 рублей.

Ответчик представил экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 83600 рублей.

Не согласившись с представленным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», представитель ответчика указал, что представленное заключение не соответствует Единой Методике, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (Том 1 л.д. 215-219) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак № после ДТП . . . с учетом износа может составлять 81400 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, определённая ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составила 83600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, определённая ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составила 81400 рублей.

В этой ситуации суд приходит к выводу, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83 600 рублей. Судом принимаются представленные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку их результаты идентичны, эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Представленный суду новый расчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» (Том 2 л.д. 4-5), а также его письменное обоснование к заключению (Том 2 л.д. 7-8) учитываться при принятии решения быть не могут, поскольку, как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новых запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). К таким электронным базам данных относятся справочники, расположенные на сайте РСА.

И только при отсутствии таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» не сообщено и не представлено доказательств, что в справочниках, расположенных на сайте РСА отсутствует информация о стоимости новых, подлежащих замене, запасных частях для автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, у эксперта не имелось оснований для определения стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов). 

Пояснения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» относительно определения стоимости нормо-часа также противоречат положениям Единой методики. Так, в п. 3.8.1 Единой методики указано, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. 

И только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Электронные базы данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ также имеются на сайте РСА, доказательств, что такой информации на сайте РСА нет, суду не представлено, поэтому у специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имелось оснований для исследования рынка стоимости нормочаса среди хозяйствующих субъектов. Ссылка на разницу в стоимости запасных частей и нормочаса, указанных на сайте РСА и их среднерыночной стоимости в более чем 10%, в данном случае неуместна, поскольку Единой методикой такой порядок расчета не предусмотрен.

Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса (Том 1 л.д. 10) гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №). 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить ФИО1 83 600 рублей.

. . . АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (Том 1 л.д. 190). 

Не согласившись с произведённой выплатой, истец направил ответчику претензию (Том 1 л.д. 191), к которой приложил заключение эксперта. Данная претензия была получена ответчиком 04.12.2017, что подтверждается штампом на претензии.

Письмом от 06.12.2017 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (Том л.д. 192).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 41 800 рублей (83 600-41 800).

Расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6000 рублей (Том 1 л.д. 13) не могут быть возмещены истцу в качестве убытков, поскольку заключение специалиста не принято судом.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 28.10.2017 (Том 1 л.д. 181, 182), следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 17.11.2017. Ответчик произвел выплату половины страхового возмещения 10.11.2017. 

Как указано в п. 22 ст. 12 Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что судом определен размер страховой выплаты в 83 600 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплатило половину этой суммы в установленный Законом двадцатидневный срок, а в материалах ДТП виновность его участников действительно не установлена, ответчик обоснованно выплатил истцу только половину страхового возмещения, а потому АО «АльфаСтрахование» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 74 130,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому судебные расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей (Том 1 л.д. 13) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1097,26 рублей (41 800/228569,57*6000), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек.

В соответствии с письмом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (Том 1 л.д. 212), ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», на которых была возложена оплата судебной экспертизы в равных долях, оплату не произвели. Стоимость экспертизы составила 10 600 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 600 рублей следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1938,49 рублей (41 800/228569,57*10 600), а с ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано 8661,51 рублей (228569,57-41 800)/228569,57*10 600).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно квитанции серии № от . . . ФИО1 оплатила адвокату Шахмину В.Г. 20 000 рублей за защиту интересов в суде по гражданскому делу по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (Том 1 л.д. 14). 

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что ответчик не представил доказательств неразумности расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает данные расходы разумными. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3657,53 рублей (41 800/228569,57*20000). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,21 рублей (41 800/228569,57*5485,70).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1097,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3657,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1938,49 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8661,51 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1003,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов