(Мотивированное 

решение

 от 06.03.17) Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 февраля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., 

при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ООО «Глобус» и ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Глобус» и ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. 

В исковом заявлении указала, что 11 марта 2015 года между ней и ООО «Глобус» был заключен договор процентного займа обеспеченного залогом, по которому ответчик взял у нее в заем деньги в сумме 200 000 рублей. В договоре было оговорено, что ответчик обязуется выплачивать проценты по договору в размере 5 процентов от суммы займа ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен до 11 июля 2015 года. Ответчиком денежные средства были получены. Ответчик ФИО1 выступил поручителем, о чем имеется его подпись в данном договоре займа, то есть он взял обязательства перед ней как кредитором ООО «Глобус» отвечать за исполнение последним своих обязательств. Однако в оговоренный срок ответчики не выполнили своих обязательств по договору. Так ответчики выплатили ей проценты по договору в общей сумме 50 000 рублей. По ее расчетам проценты по договору займа с марта 2015 года по декабрь 2016 года (21 месяц) составляют 160 000 рублей (210 000 – 50 000). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 30 декабря 2016 года (626 дней) составили 34 777,43 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 200 000 рублей, договорные проценты в сумме 160 000 рублей, а также договорные проценты до полного погашения суммы займа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 34 777,43 рулей, а также указанные проценты до полного погашения суммы займа, и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала и пояснила, что знакомый ее сына ФИО1, зная что у нее имеются некоторые сбережения, обратился с просьбой дать деньги в заем. При встрече ФИО1 был с ФИО3. Договор займа оформляли на ООО «Глобус», директором которого являлся ФИО3 и который подписал договор займа. ФИО1 сказал, что выступит поручителем и поставил свою подпись в договоре как поручитель. Кроме того, они дали ей в залог документы на квартиру ФИО3. Впоследствии они попросили документы чтобы продать квартиру, а взамен ФИО1 дал ей документы на дом и земельный участок, принадлежащие отцу ФИО1. Она поверила и отдала документы на квартиру. Затем оказалось что документы на дом и земельный участок недействительны, а данное недвижимое имущество принадлежит другим людям. После этого ФИО1 перестал с ней общаться. Она обратилась в полицию о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просил в иске к нему отказать, поскольку письменный договор поручительства между ним и ФИО2 заключен не был. ООО «Глобус» является действующей организацией. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явились, почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Глобус» в лице ФИО3, был заключен письменный договор процентного займа обеспеченного залогом, по которому ООО «Глобус» взял у ФИО2 в заем деньги в сумме 200 000 рублей, под 5 процентов от суммы займа ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник договора находится у займодавца, что подтверждает ее утверждение о том, что сумма займа с процентами в полном объеме не возвращена.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истец указала, что ей были выплачены договорные проценты в общей сумме 50 000 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма займа подлежащая взысканию составила 200 000 рублей, сумма процентов по договору займа с марта 2015 года по декабрь 2016 года (21 месяц) составила 160 000 рублей (210 000 – 50 000), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дней) составила 34 777,43 рублей. Кроме того истец просила взыскать все проценты до полного погашения суммы займа.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их необходимо исчислять не с даты заключения договора займа, а с даты когда сумма займа подлежала возвращению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда на день рассмотрения дела сумма процентов по договору займа с марта 2015 года по февраль 2017 года (23 месяца) составила 180 000 рублей (230 000 – 50 000); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (597 дней) составила 33 163,35 рублей.

Таким образом, с заемщика ООО «Глобус» подлежат взысканию указанные суммы процентов и сумма займа.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО1 являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно ст.361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что письменный договор поручительства между ФИО2 и ФИО1 не заключался, о чем также в своих возражениях заявил ФИО1, и не оспаривала ФИО2

Подпись ФИО1 под словом «поручитель» в договоре займа, также не может расцениваться как письменная форма договора поручительства, поскольку не согласованы условия поручительства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, относятся к судебным издержкам и в соответствие со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полежат взысканию с ответчика ООО «Глобус».

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 6 831,63 рублей, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Глобус» в бюджет Артинского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 АнатО. к ООО «Глобус» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус» в пользу ФИО2 АнатО. задолженность по договору займа от 11 марта 2015 года в сумме 413 163,35 рублей, включающую в себя: сумму основного долга - 200 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 11 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года – 180 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года – 33 163,35 рублей; а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус» в бюджет Артинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 831,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н. 

Копия верна: Прибытков И.Н.