Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001075-04

Дело 2а-1340/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1340/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 391625/23/66043-ИП от 27.02.2024 в отношении должника ФИО3, оконченного на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2 

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленные требований в отсутствии его представителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № 391625/23/66043-ИП от 27.02.2024 в отношении должника ФИО3 окончено вынесенным постановлением 27.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом – исполнителем Общей Н.А. установлено, что должник трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскании взыскания на заработную плату должника, однако постановление в адрес работодателя не направлялось, полагает, что исполнительные производства окончено преждевременно, без совершения со стороны должностного лица необходимых и исчерпывающих мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика определением суд от 07.03.2024, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом рассмотрения заявленных требований является действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства по тем основаниям, что судебным приставом- исполнителем при установленности трудоустройства должником не направлено вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа 2-695/2023, выданного судебным участком № 8 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 26 349, 19 руб. возбуждено исполнительное производство № 391625/23/66043-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства 20.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку установлено, что должник ранее был трудоустроен, однако в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили в ответ на запрос сведения о трудоустройстве должника в 

<

данные изъяты> в период с ноября 2022 года по март 2023 года, а после этого – в 

<

данные изъяты>» в период с марта 2023 года по апрель 2023 года /л.д.24/. Сведений о наличии иного места работы и получения дохода не имеется. Таким образом, факт получения дохода подтвержден лишь в краткий период, существенно предшествующий возбуждению исполнительного производства, после чего иных сведений о трудоустройстве должника ФИО3 судебному приставу-исполнителю не предоставлялось

В рамках исполнительного производства были направлены запросы операторам сотовой связи, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, в УПФ по Свердловской области, в УФМС по Свердловской области. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 08.12.2023, 18.12.2023, однако поступлений на депозитный счет Первоуральского РОСП не осуществлено. Судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес места жительства должника с целью установления имущественного положения, составлен акт о том, что дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю оставлено в дверях, по которому должник не явился. 

20.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при установленности трудоустройства должника в период до апреля 2023 года. 

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. 

Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя не представлено.

26.02.2024 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, после чего меры принудительного исполнения отменены, 27.02.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем Общей Н.А. предприняты своевременные, достаточные меры к принудительному взысканию по исполнительному производству, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: П.В. Теплоухов