№ 2-548-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 31.01.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Мураито Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрел гражданское дело по иску Ж к К, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ПАО «МДМ Банк», а должником К Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, 2003 года выпуска. Собственником автомобиля является истец, на основании определения от 01.06.20156 года судьи таганрогского городского суда РО об утверждении мирового соглашения между Ж и К Истец просит суд снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, 

<

дата> года выпуска.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец, ответчик (должник) К, судебный пристав-исполнитель и представитель ответчика (взыскателя) ПАО «МДМ Банк» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ПАО «МДМ Банк», а должником К 

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а именно на автомобиль марки «BMV X5», г/н №, VIN №, 

<

дата> года выпуска. 

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

Судья полагает, что действия и постановления судебного пристава – исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения от 

<

дата> судьи Таганрогского городского суда РО по делу № об утверждении мирового соглашения между Ж и К, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, 

<

дата> года выпуска передан Ж

Решением от 

<

дата> судьи Таганрогского городского суда РО по делу № истцу ПАО «МДМ Банк» отказано в обращении взыскания на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, 

<

дата> года выпуска.

Таким образом, судья считает возможным снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, 

<

дата> года выпуска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ПАО «МДМ Банк», а должником К 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ж к К, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN №, 2003 года выпуска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является ПАО «МДМ Банк», а должником К 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семеняченко А.В.