Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-101/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Дерюгина М.А. и Головешко А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2026 года включительно,

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой.

В производстве СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ряда лиц, возбужденное по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по названному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу 22 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

24 июня 2025 года в отношении ФИО1 постановлением Калужского районного суда Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 17 августа 2025 года включительно.

26 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался и истекал 17 декабря 2025 года.

09 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, возбужденное с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года удовлетворено.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемой ФИО1 – адвокаты Дерюгин М.А. и Головешко А.А. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом не в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей, в том числе положения ст. 97, 99 УПК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считают, что представленные в суд материалы не содержат доказательств о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемая сотрудничает со следствием и дает правдивые показания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни. Судом не учтено, что ФИО1, гражданка 

<

данные изъяты>, длительное время проживает на территории РФ, имеет в собственности жилое помещение, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей, один из которых грудного возраста, и имеет возможность нахождения под домашним арестом. По мнению защитников, наличие родственников за границей и наличие загранпаспорта не свидетельствуют о намерениях ФИО1 скрыться от следствия и суда. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что она обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, не трудоустроена, в браке не состоит, не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления, при осуждении за которое прекращается ранее приобретенное ею гражданство Российской Федерации, намеревалась выехать на пределы Российской Федерации.

Сведения о том, что обвиняемая является гражданкой 

<

данные изъяты>, длительное время проживает на территории РФ, имеет в собственности жилое помещение, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей меры пресечения, не усматривается.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия.

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в имеющиеся сроки в связи с необходимостью производства процессуальных действий по делу, в том числе дать окончательную юридическую оценку деяниям обвиняемых и выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствует значительное количество следственных действий, проведенных по делу, в том числе предъявление обвинения не менее пяти лицам, допрос более 50 свидетелей, производство 10 обысков, более 27 осмотров предметов и документов, производство длительной по времени фоноскопической судебной экспертизы, направление более 40 запросов, наложение арестов на имущество двух обвиняемых.

Положения главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены. В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко