<

 > Дело № 2-1609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 15 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку памятника Манаевой И.Л. и памятника Б. и В. По мнению истца, услуги по изготовлению и установке памятников были оказаны некачественно. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. гранитные плиты имеют сколы на углах и боках, плиты по уровню уложены со смещением, не выровнены, некоторые швы не заполнены связующим (затиркой), цвет швов отличается от плит, под некоторыми плитами имеются пустоты. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с перечнем недостатков, которая оставлена им без ответа. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с наличием недостатков выполненной работы истец просит уменьшить ее стоимость на стоимость плитки в сумме 58 500 руб., доставки, погрузки в размере 5 000 руб., укладки плитки (7,02кв.м) на сумму 10 000 руб., всего на 73 500 руб., взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены договора в размере 73 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 820 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 205 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы 100 руб., штраф.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания извещён, представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Просит уменьшить цену работы по изготовлению и установке памятников соразмерно выявленным недостаткам на сумму 10 007 руб. 58 коп.., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость уменьшения цены договора в размере 10 007 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 160 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы 100 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что недостатки в виде незаполненных швов после ознакомления с результатами экспертизы он устранил без ведома ФИО1, с иными недостатками не согласен, просит применить ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из субъектного состава, характера оказываемой услуги на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, по которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению и установке памятника Манаевой И.Л. и памятника А. согласно эскиза-расчета. Памятники и работы по монтажу выполняются из материала подрядчика (п.1.2).

В пункте 2.5. договора установлен срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заказа определена в пункте 2.1 договора и составляет 368 000 руб. ФИО1 оплатила стоимость договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При приемке выполненных работ истцом обнаружены недостатки, а именно: сколы на углах и боках гранитных плит, плиты по уровню уложены со смещением, не выровнены, некоторые швы не заполнены связующим (затиркой), цвет швов отличается от плит, под некоторыми плитами имеются пустоты. О наличии недостатков истец сообщила ответчику, акт сдачи-приемки работ не подписала. В добровольном порядке указанные истцом недостатки ответчик не устранил. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием об уменьшении цены по договору на 73 500 руб., возврате указанных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии не удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы, составленный экспертом РОО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре памятников экспертом были выявлено, что форма гранитных плит не соответствует эскизу, обнаружены околы ребер, укладка плит выполнена с нарушением НД – вертикального смещения в швах между плитками, вследствие чего на поверхности образовались углубления, разная ширина швов, ширина швов меньше рекомендуемой, горизонтальное смещение плит. Экспертом сделан вывод о том, что услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений выполнены с существенными недостатками, имеются неустранимые дефекты гранитных плит, недопустимые требованиями нормативных документов. Качество выполненных работ по мощению участка гранитными плитами способствует потере прочности и снижению эстетических свойств и не соответствует требованиям нормативных документов.

За составление заключения истец уплатила 7 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

 >

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > Г. в результате осмотра выявлены следующие недостатки: уступы между смежными гранитными плитами (в трех местах) до 3 мм; швы между плитами местами не заполнены раствором. Причиной возникновения выявленных дефектов является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, т.е. данные дефекты относятся к производственным. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов монтажа надгробного памятника по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 007 руб. 58 коп. 

Несмотря на несогласие с результатами экспертизы в части, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено.

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи наличием недостатков в работе, которые не были устранены ответчиком, у истца возникло право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом установленных недостатков цена договора, заключенного между сторонами, может быть уменьшена на стоимость работ по устранению дефектов в размере 10 007 руб. 58 коп. В этой части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств устранения недостатков в материалах дела не имеется, требований о безвозмездном устранении недостатков истица не заявляла.

В соответствии со ст. 31 ч.1 и ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием об уменьшении цены договора. Требования по претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 160 руб. 94 коп. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 8 003 руб. 78 коп., с распределением его между общественной организацией и потребителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по отправлению претензии в размере 100 руб., которые являлись для истца необходимыми в связи с нарушением его прав. Расходы подтверждены документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 900,30 руб. (с учётом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости выполненных работ 10 007 руб. 58 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб., штраф в размере 4 001 руб. 89 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 4 001 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.18.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова