Судья – Миничихин Д.И. Дело № 22 – 3562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Черновой А.С. 

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Лыкова Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер 

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой В.Ф. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее судимый: 

- 13.05.2015г. приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 30.06.2015г. приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 13.05.2015г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 16.07.2015г. приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 30.06.2015г. к 4 годам 3 месяцам лишения свобода, освободившегося по отбытию наказания 19.07.2019г.; 

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Лыкова Д.Н., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С. об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционной жалобы просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 10.01.2020г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева В.Ф. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, подлежащим изменению, с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительство и регистрацию, в сохранности добровольно возвратил потерпевшему автомобиль, которому кроме того, неоднократно принес извинения, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Полагает, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства уменьшают степень общественной опасности. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден. 

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении двух малолетних детей, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции в качестве отягчающих наказание обстоятельств правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя способствовало совершению им преступления. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание не только изложенные выше обстоятельства, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, приведены соответствующие мотивы, законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд принял решение о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 санкции статьи за наиболее строгое наказание. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения нельзя признать несправедливым, поскольку наказание полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дмитриевой В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -