Дело № 2-892/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО10, представителя соответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО11, ответчика ФИО12, представителя третьего лица судебного пристава Стерлибашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по РБ ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КФХ «Азатлык» 

<

адрес> РБ, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ФИО12 о признании договора купли продажи арестованного имущества недействительным, о признании права личной собственности на трансформатор 

<

данные изъяты> выпуска, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество, истребование его из незаконного владения и освобождения из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебный пристав наложил арест на его имущество по исполнительному листу Арбитражного Суда РБ по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное имущество в виде трансформатора является его личной собственностью. Он купил его в апреле 2001 года у КФХ ФИО14 в 

<

адрес> из за того, что старый трансформатор сгорел. При аресте он объяснял, что имущество не принадлежит КФХ «Азатлык».

По договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ его имущество было реализовано ФИО2 за 

<

данные изъяты>

КФХ «Азатлык» зарегистрировано как юридическое лицо.

Обязательство КФХ «Азатлык» перед взыскателем по возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты> возникли на основании решения АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>. Он является единственным членом и главой хозяйства. Он не является индивидуальным предпринимателем. При исполнении исполнительного производства взыскание должно быть обращено на имущество КФХ, а не его личное имущество. Обращение взыскания на имущество членов КФХ возможно только в судебном порядке, во внесудебном порядке замену должника без наличия на то законных оснований судебный пристав на может. 

На основании изложенного в результате неоднократного увеличения требований просил:

Признать договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стандарт» и ФИО2 недействительным.

Признать за ним право личной собственности на трансформатор 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на трансформатор 

<

данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 трансформатор 

<

данные изъяты>.

Освободить из под ареста трансформатор 

<

данные изъяты>.

От Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ поступило возражение на исковое заявление, в котором они просили отказать в удовлетворении требований, считали их необоснованными, кроме того указали, что истец в установленный срок надлежащим образом постановления судебного пристава не обжаловал.

В судебное заседание не явилось третье лицо КФХ ФИО14, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 1992 году он создал КФХ «Азатлык». «Копейки» с этого времени от государства не получал. Все то, что есть, построено на свои сбережения, сбережения родителей, сбережения двух братьев. До сих пор он с ними не рассчитался. В 1995 году протянул линию электропередачи, заказал договор, получил технические условия и провел электроэнергию. Трансформатор купил за свои деньги и поставил. В то время у него было три трансформатора с подстанциями. В 2001 году у него из-за отсутствия охладительного масла сгорел трансформатор. Купил спорный трансформатор у друга в 

<

адрес>. Он тоже хотел строить базу, но потом не стал. Он быстро его отремонтировал и поставил. Далее трансформатор обеспечивал электроэнергией КФХ и его жилой дом, в котором сейчас живет. Случившаяся ситуация это «беспредел». Этот трансформатор нужен для производства. Он объяснял приставу, что этот трансформатор к имуществу КФХ «Азатлык» не относится. Судебный пристав сказал, что он имеет право все арестовать, раз на территории КФХ «Азатлык». Никаких документов он ему сначала не дал. Потом начал шантажировать. Сказал, подпиши документы. Потом только дал документы, когда адвокат сказал отдать документы. Это было 16.06.2017г. О продаже документов на руки ему выдавали. Только потом отдал. Судебный пристав должен был на основании определения межрайонного суда приостановить исполнительное производство. Однако судебный пристав ФИО13, зная, что он находится на лечении в 

<

адрес>, 12.30 час. с ФИО2 разобрали входные ворота на базу, зашли на территорию, охрана предупредила, они не послушались и начали демонтировать трансформатор. Никто не имеет права заходить на территорию без разрешения. 

<

адрес>ной электрической сети, которые обслуживают, они не имеют права. Они совершили воровство. Он приставу дал на руки определение, где написано до разрешения гражданского дела по существу, запретить реализацию трансформатора. Пристав сказал, что не знал об этом. Он просто решение суда игнорировал. В течении месяца он без электроэнергии. Он инвалид второй группы. Это же издевательство. Надругательство над больным человеком. Спорное имущество не 43 т.р. стоит, стоимость трансформатора 160 т.

<

адрес> свою выгоду там искали и торопились до суда. У него есть договор электроснабжения КФХ, который не расторгнут. Договор гражданина потребителя, так же не расторгнут. Все указано. Акт балансового разграничения есть. Хозяйство на сегодняшний день производит молоко, выращивает мясо, имеется КРС, свинопоголовье, птицеводством занимается и продает на ярмарках.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что данный трансформатор принадлежит его доверителю как физическому лицу. Есть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан ФИО14, т.е. он продал физическому лицу данный трансформатор. Имеется так же накладная, подтверждающая покупку и передачу данного трансформатора. Как видно из материалов дела КФХ «Азатлык» является юридическим лицом, т.е. у него имеется свое имущество. Согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист выдан о взыскании именно с юридического лица. В данном случае, судебный пристав не разбираясь, решил установить принадлежность. Все, что находится на территории, а именно жилой дом, питается электричеством от этого трансформатора. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие принадлежность трансформатора КФХ «Азатлык». Он считает, что поскольку трансформатор принадлежит юридическому лицу, судебный пристав незаконно действовал и незаконно арестовал и продал данный трансформатор. Таким образом, имеются все правовые основания признать незаконным действия судебного пристава исполнителя и возвратить трансформатор его доверителю как собственнику имущества. Акты не подписаны. Истец отказывался от подписи, потому что был не согласен и утверждал о принадлежности трансформатора ему. Трансформатор обеспечивал электроэнергией жилой дом. Там воздействия на КФХ не идет. Судебному приставу это известно. Поэтому они увидев, что трансформатор имеется они взяли его и забрали. Фактически он инвалид второй группы, жилой дом электричеством снабжался от этого трансформатора. Договор не поддельный. Оснований не доверять этому договору, нет. В договоре конкретно указано, что в 2001 году покупает физическое лицо гражданин ФИО1. Конкретно написано, квитанцию получил от ФИО1. Других данных нет. Он считает, что в данном случае судебный пристав не разобрался в принадлежности. Полагает, что имеются все законные основания удовлетворить требования. Если ФИО2 понес материальные убытки из-за действий судебного пристава, то он может обратиться с заявлением о возмещении ущерба. По поводу акта баланса принадлежности. Этот акт составляется на основании правоустанавливающих документов. Этих документов нет. Акт скорее всего был составлен для проведения электроэнергии, для снабжения жилого дома. 

Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО5 суду показал, что Арбитражным Судом РБ с КФХ «Азатлык» взыскана сумма задолженности за электроэнергию. На основании выданного исполнительного листа Арбитражным Судом РБ было возбуждено судебными приставами исполнительное производство. В дальнейшем по данному исполнительному производству был наложен арест на имущество КФХ «Азатлык» и произведены исполнительские действия. Данные исполнительские действия произведены законно, обоснованно на основании и в соответствии ФЗ «Об исполнительском производстве». Имущество принадлежит КФХ «Азатлык» на основании Акта балансового разграничения принадлежности, который сам глава КФХ «Азатлык» предоставлял при заключении договора электроснабжения, где имеется подписи и печати о том, что данный трансформатор принадлежит КФХ «Азатлык». В соответствии ФЗ «Об исполнительском производстве» все имущество, которое принадлежит должнику, в ходе исполнительного производства подлежит аресту и последующей продаже. В соответствии с чем, действия судебного пристава являются законными и обоснованными. Как пояснил представитель истца, что был заключен договор купли продажи имущества. Однако при совершении исполнительских действий судебному приставу исполнителю данные документы никто не предъявлял и то, что имущество принадлежит другому лицу никто не оспаривал. Действия судебного пристава законные и обоснованные. Просил учесть тот момент, что сам ФИО1 в судебном заседании признал факт того, что изначально трансформаторная подстанция принадлежала, покупалась и была необходима для производства КФХ. В дальнейшем в 2015 году составили Акт балансового разграничения принадлежности, по которому от данного трансформатора осуществляется питание на производственную базу КФХ. В акте так и указано, что производственная база. О жилом доме ни слова. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что он как законопослушный гражданин просто купил трансформатор. В 2015 году у него была операция на сердце. Сейчас его здоровье подорвано благодаря господину ФИО1. Если бы он подошел к нему и в самом начале предложил купить данный трансформатор, он бы на это пошел. Он благодаря его действиям потерял кроме здоровья кучу денег и времени, потерял договора, которые были у него в процессе переговоров на запуск пилорамы, на устройство скотного двора, на механические мастерские. Оборудование закуплено и стоит по сей день. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Непонятно появился какой-то там документ задним числом о покупке, он в самом начале должен был показать его судебному приставу. Раз этого не было, то на его взгляд это фальсификация документов. Доказать это не так уж и сложно, если произвести экспертизу. Он приобрел спорный трансформатор в Росимуществе за 43 т.р. и 20 т.р. за оформление и переоформление документов. В настоящее время данный трасформатор находится в 

<

адрес> в лесу. Он не может его использовать. У него 23 года была своя электрическая лаборатория. Купив трансформатор, ответственность за эксплуатацию легла на него. Посмотрев этот трансформатор, они приехали со специалистами, сделали замеры, фотографии, поняли, что без остановки его дальнейшая его эксплуатация опасна для здоровья и жизни людей. Истец действия судебного пристава в судебном порядке не оспорил. Документов на жилой дом у истца не имеется. Когда он сюда приехал в первый раз, ФИО1 подошел к нему и отдал доверенность для того чтобы он посмотрел трансформатор, он так же про жилой дом ничего не говорил. Он посмотрел, сфотографировал и уехал в 

<

адрес> для заключения договора. Деньги заплатил. Купил как нормальный гражданин. Он купил его на торгах. Он сюда приезжал с бригадой ничего не получилось, потому что ФИО1 не давал возможности и чинил им препятствия. Ворота они его не разбирали, они спокойно открылись и закрылись. Замки его не трогали. Отключили спокойно. Что бы никто не включил, он цепью замотал рубильник и закрыл замком. По поводу того, что он сидел без света, он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на суд, он посмотрел. У ФИО1 стоит другой трансформатор. Дом питается. Когда поставили, не знает. 

Представитель третьего лица судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по РБ ФИО6 суду пояснил, что исковые требования не обоснованы, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Им был сделан запрос в ООО «ЭСКБ» о принадлежности данного трансформатора. Согласно ответу на данный запрос указанный трансформатор является собственностью КФХ «Азатлык», что подтверждается также актом балансового разграничения. В данном акте указано, что спорная энергоустановка принадлежит КФХ «Азатлык», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Эта территория также не зарегистрирована и ни за кем не числится. Даже дом, который стоит по данному адресу, т.е. движимое и недвижимое имущество за главой КФХ «Азатлык» не числится и за юридическим лицом тоже. Истец присутствовал при производстве ареста, возражений не имел, каких либо документов не предоставлял. Жилой дом в настоящее время не зарегистрирован. Есть Акт балансного разграничения от 2015 года. Данный трансформатор обеспечивал, как говорит сторона истца, жилой дом и деятельность КФХ. На сегодняшний день они знают, что КФХ свою финансовую деятельность не ведет. В настоящее время трансформатор арестован и реализован в законном порядке. 

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Гражданин может быть членом только одного крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица.

При обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению.

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 статьи 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что на основании решения АС РБ по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к КФХ «Азатлык» о взыскании 

<

данные изъяты>., выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с КФХ «Азатлык» в пользу взыскателя взысканы 

<

данные изъяты>задолженность), 

<

данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику был установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Единственным членом и главой КФХ «Азатлык» согласно материалам гражданского дела является истец ФИО1

Извещение судебного пристава исполнителя о вызове на прием к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получить отказался, однако указанное извещение ему оглашено, что подтверждается соответствующими подписями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 произведен арест имущества КФХ «Азатлык» по адресу: РБ, 

<

адрес> виде:

- трансформатора 

<

данные изъяты> с предварительной оценкой 

<

данные изъяты> 

- деревообрабатывающего станка с предварительной оценкой 

<

данные изъяты>

Данный акт ФИО1 отказался подписать в присутствии 2-х понятых, каких либо возражений и пояснений относительно принадлежности имущества КФХ «Азатлык» не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в виде трансформатора 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трансформатора составляет 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результат оценки трансформатора. Указанное постановление было вручено ФИО1 в присутствии понятых, однако он от подписи отказался.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества поручена ООО «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в виде трансформатора реализовано ФИО2

Действия судебных приставов по аресту спорного имущества, его оценке, а также реализация спорного имущества в установленном порядке не оспорены.

Истец, обращаясь в суд иском мотивировал принадлежностью спорного трансформатора ему на праве личной собственности, а не КФХ «Азатлык», предоставив копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ ФИО14 на приобретение спорного трансформатора, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., однако у суда возникает сомнение в подлинности указанных документов. Так, данные документы имеют признаки умышленного механического ускорения старения, а именно с лицевой стороны более выцветшие, с оборотной стороны не выцветшие, что характерно для нахождения документов под близким воздействием лампы накаливания. Состояние данных документов не естественно для документа, хранившегося у истца на протяжении более 16 лет. Также суд отмечает, что оригиналы указанных документов представлены стороной истца только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день вынесения решения суда, а не при подаче искового заявления в суд. Кроме того, суд отмечает, что в процессе совершения исполнительных действий истец про единоличную принадлежность спорного трансформатора ему на праве собственности не заявлял, указанные документы в службу судебных приставов не предъявлял. Также принадлежность спорного трансформатора на праве собственности КФХ ФИО14 материалами дела не подтверждена, указанное лицо в судебное заседание не явилось, каких либо пояснений по делу не давало. Таким образом, суд относится критически к данным доказательствам по делу.

Принадлежность спорного трансформатора КФХ «Азатлык» подтверждается следующими доказательствами:

Так, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, подписанного мастером ООО «ГИП Электро» и главой КФХ «Азатлык» ФИО1 подача электроэнергии на трансформатор 

<

данные изъяты> была прекращена частично до ликвидации задолженности.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в лице зам.директора по электросетевым услугам – начальника ОТЭЭ ФИО9 и потребителя КФХ «Азатлык» в лице главы ФИО1 определили границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сторон электроустановок сторон. Согласно указанного акта, трансформатор 

<

данные изъяты> принадлежит КФХ «Азатлык».

Фактически истцом в условиях состязательности и равноправии судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о происхождении и принадлежности ему на праве личной собственности спорного имущества в виде трансформатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно принадлежностью спорного имущества КФХ «Азатлык», иные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ «Азатлык» 

<

адрес> РБ, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ФИО2 о признании договора купли продажи арестованного имущества недействительным, о признании права личной собственности на трансформатор 

<

данные изъяты> выпуска, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество, истребование его из незаконного владения и освобождения из под ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов