Судья Буренко С.В. Дело № 22-2764/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

прокурора Шаповаловой Е.Г.

с участием адвоката ...........11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ...........1 на частное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года, которым

обращено внимание Президента Адвокатской палаты Краснодарского края на невыполнение адвокатом ...........1 требований норм УПК РФ, Федерального закона от .......... №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положений Кодекса профессиональной этики адвоката для принятия соответствующих мер.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ...........1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что довод судьи ...........2 о том, что адвокат ...........1 о причинах неявки суду не сообщила не соответствует действительности, адвокат ...........1 за день предупредила суд о причинах своей неявке и неявки ее подзащитной. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал какие конкретно требования норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от .......... №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской РФ, положений Кодекса профессиональной этики адвоката были нарушены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, частным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Краснодарского края на факт нарушения адвокатом ...........1 норм процессуального законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики.

В обоснование суд указал, что адвокат, осуществляющий защиту подсудимой ...........5, заблаговременно, до назначения судебного заседания 20.02.2024г., не уведомив суд, в назначенное время в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушения прав и свобод граждан, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Вместе с тем, вынесение судом частного постановления не отвечает указанным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное судом в обоснование принятого решения обстоятельство, не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления суда в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения требований законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года в отношении адвоката ...........1, отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка