24RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 27 февраля 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, шоссе Байкал, в районе стр. 1, управляя трамвайным вагоном №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора въехала на перекресток, не предоставив преимущество в движении транспортному средству VOLVO № г/н №, завершающему проезд перекрестка (л.д.10). 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что трамвайный вагон начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, параллельно с трамвайным вагоном двигался автомобиль VOLVO с сигналом поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль VOLVO пропустил два автомобиля во встречном направлении, после чего, она (ФИО1), убедившись, что её тоже пропускают, продолжила движение с минимальной скоростью. Полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.2). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что въехала на перекресток, когда включился основной зелёный сигнал светофора, при этом дополнительная секция, разрешающая поворот налево для двигавшегося справа в попутном направлении грузовика, когда он въехал на перекресток уже выключилась. Полагала, что он должен был её пропустить, тем более что он сначала действительно остановился, пропуская двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора два встречных автомобиля, но затем внезапно продолжил маневр поворота налево, допустив столкновение с трамваем под её управлением. 

Второй участник ДТП, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ходатайств не заявлял.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, шоссе Байкал, стр. 1, ФИО1, управляя трамвайным вагоном №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора въехала на перекресток, не предоставив преимущество в движении транспортному средству VOLVO № г/н №, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Указанное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков 

<

адрес>, на данном участке дороги имеется две полосы движения по одной в каждую сторону, разделенные дорожной разметкой 1.1, а в месте пересечения с шоссе Байкал разметкой 1.7 Приложения № к ПДД. В обе стороны по 

<

адрес> установлен светофор, имеющий дополнительную секцию, регулирующую движение в направлении шоссе Байкал (л.д.23,24).

Пунктом 6.1 ПДД РФ предусмотрено, что светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД РФ). 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14 Постановления).

В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка обстоятельствам, приведенным водителем ФИО1, которая в своих письменных объяснениях укала, что въехала на перекресток на включившийся зеленый сигнал светофора, а автомобиль VOLVO, поворачивавший налево, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.13). 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле VOLVO по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на перекрестке при повороте налево на шоссе Байкал при завершении маневра поворота столкнулся с трамваем, при этом, при совершении поворота, его с правой стороны обогнал автомобиль, в связи с чем он притормозил, чтобы избежать столкновения, после чего продолжил завершать поворот и не заметил, что слева двигался трамвай (л.д.12). Была ли включена разрешающая движение налево дополнительная секция светофора в момент въезда на перекресток, в его объяснениях не указано. 

Из представленной и исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора (л.д.6), следует, что водитель грузового автомобиля VOLVO, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, включив сигнал поворота налево, выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, где пропустив два автомобиля, движущихся во встречном направлении, и продолжив совершать поворот налево, допустил столкновение с трамваем под управлением водителя ФИО1 В свою очередь, трамвай под управлением ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора.

При этом, на представленной видеозаписи в виду узкого угла обзора видеокамеры не запечатлен момент въезда автомобиль VOLVO на перекресток и была ли включена в этот момент разрешающая движение налево дополнительная секция светофора.

Иные доказательства, опровергающие доводы водителя ФИО1, в материалах дела не содержатся. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано через Ачинский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов