Дело № 58RS0021-01-2020-000076-88 Производство № 12-9 (2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Село Малая Сердоба Пензенской области, 

ул. Советская, 1 28 июля 2020 года

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Толкунова Е.А., рассмотрев жалобу Зотова Максима Павловича, гражданина РФДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058200000814825 от 26.06.2020г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Курочкиным А.Н., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200000814825 от 26.06.2020г., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.06.2020г., в 15 часов 3 минуты, на 496-м километре автодороги Нижний ФИО3 (на территории Малосердобинского района Пензенской области), управляя автомобилем «Лада-217030», регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 нарушил п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле вне населенного пункта со скоростью 119 км/час, превысив установленную скорость движения на 29 км/час. 

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением инспектора ДПС он не согласен. По мнению автора жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено на месте рассмотрения должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. Данная процедура, считает ФИО2, не предусмотрена КоАП РФ и является грубым дисциплинарным нарушением, свидетельствующим о недостаточном профессионализме сотрудника полиции. Кроме того, ФИО2 указывает, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 вел себя некорректно. Обжалуемое постановление ФИО2 просил отменить. 

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, направленное ему судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 (абзац 2)

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Помимо почтового извещения ФИО2 был оповещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой. Заявлений от ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не поступило. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного судья счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.3.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никаких сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом. Сам ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется соответствующая отметка. Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п. 10.3 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017г., основанием составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

При этом требования частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не устанавливают обязанность вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола разными должностными лицами. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится лейтенант полиции ФИО1, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может указывать на прямую заинтересованность должностного лица в исходе дела. 

Из анализа названных выше норм следует, что доводы автора жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не основаны на законе. 

Доводы ФИО2 относительно некорректного поведения сотрудника ГИБДД ФИО1 и его профнепригодности не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных утверждений в материалах дела не имеется и рассматриваемая жалоба не содержит. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как указано выше, событие, состав, обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и подтверждены собранными по делу доказательствами, относимыми, допустимыми и достоверными, проверенными при рассмотрении жалобы. Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности или исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2020г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Колышлейский» ФИО1 в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810058200000814825, вынесенное 26.06.2020г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) через Малосердобинский районный суд. 

Судья: подпись ФИО4