Дело № 2а-1564/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002315-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Луешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Свой Дом» к Магнитогорскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о восстановлении срока обжалования, признании незаконным решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Свой Дом» обратилось в суд с иском к Магнитогорскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о восстановлении срока обжалования, признании незаконным решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2020 года он подал в ФРС заявление о государственной регистрации права собственности на созданный объект строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес", приложив все необходимые документы.

15.01.2021 года ответчиком принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности по следующим основаниям:

- постановка на учет и проведение регистрации на объект недвижимости, не являющийся вспомогательным по виду использования в упрощенном порядке на основании декларации не представляется возможным.

После получения спорного решения ООО «Свой Дом» обратилось к кадастровому инженеру, изготовившему техническую документацию по вопросу направления заявления в вышестоящий орган, кадастровый инженер пояснил, что жалоба или заявление не подавались и необходимости обращения в апелляционную комиссию не имеется.

В связи с тем, что срок обращения в апелляционную комиссию истек, ООО «Свой Дом» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Досудебный порядок соблюден, апелляционной комиссией, созданной при УФРС по Челябинской области, в рассмотрении заявления отказано ввиду пропуска срока.

Просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования Решения "номер" ответчика от 15.01.2021 года о приостановке в государственной регистрации права собственности на создаваемый объект строительства - гараж; 

- признать незаконным указанное решение;

- обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес" на основании заявления от 26.12.2020 года и предоставленных к нему документов (л.д.3-6).

Представитель истца ООО «Свой Дом» - Белая Г.М., действующая на основании Доверенности от 01.06.2021 года (л.д.80), предоставившая Диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании доводы иска поддержала.

Суду представлены письменные пояснения (л.д.127-130).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО1, действующая на основании Доверенности от 26.01.2021 года (л.д.72, 73), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что объект недвижимости - гараж, не является вспомогательным объектом, земельный участок под вспомогательный объект должен быть выделен и поставлен на кадастровый учет.

Возведенный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "номер" арендатором которого является ООО «Свой Дом». В границах этого земельного участка расположен многоквартирный дом, право собственности физических лиц на квартиры в нем зарегистрировано. Возведенное здание занимает часть земельного участка, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в МКД.

Как следует из проектной документации МКД, выполненной ООО «Стройинжиниринг», возведение пристроенных гаражей к зданию не предусмотрено.

Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции здания путем возведения гаража, не имеется.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суду представлены письменные возражения (л.д.87-90, 172-174).

Заинтересованные лица - администрация г.Магнитогорска, государственный регистратор Магнитогорского отдела Росреестра - ФИО2, заместитель председателя апелляционной комиссии Управления Росреестра по Челябинской области К.Л.В., ООО «Стройинжиниринг», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.12.2020 года ООО «Свой Дом» обратилось в Управление Росреестра Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на созданный объект строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

К заявлению были приложены следующие документы: технический план здания от 25.12.2020 года, протокол о назначении от 21.02.2017 года "номер", чек от 26.12.2020 года "номер" (л.д.34).

Решением Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области "номер" от 15.01.2021 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что не представлены необходимые документы, что следует из Уведомления (л.д.62-63).

В качестве основания для приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гараж указано, что объект недвижимости, не являющийся вспомогательным по виду использования в упрощенном порядке на основании декларации не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части второй указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных в Управление документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав и кадастрового учета государственным регистратором, в соответствии с требованиями ч.10 ст.40 ФЗ от 13.07.2015 года № 2180ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.135 ГК РФ, принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственным регистратором сделан вывод о том, что гараж может самостоятельно использоваться, не является объектом для обслуживания другого главного объекта, т.е. не отвечает признакам вспомогательного объекта ни по назначению, ни по площади (л.д.62-63).

Как следует из проектной документации многоквартирного дома № С-1420.10-17АС5, выполненной ООО «Стройинжиниринг», возведение пристроенных гаражей к зданию многоквартирного дома не предусмотрено.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом, возведенный объект недвижимости - гараж, является капитальным объектом, обладающим признаками недвижимого имущества, имеет возможность его самостоятельного использования для деятельности, отличной от использования основного объекта.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1ст. 131ГКРФ).

Статья 130 ГК РФ в качестве основного признака недвижимой вещи указывает неразрывную связь с землей, а также установлением возможности самостоятельного использования объекта.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом, в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи. Объект вспомогательного назначения, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта, не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283 по делу № А49-11317/2016 под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Критериями отнесения объектов к вспомогательным являются - основной объект и вспомогательный должны располагаться на одном земельном участке; - невозможность использования вспомогательного объекта без основного объекта недвижимости (либо по иному назначению), при этом право собственности на основной объект недвижимости должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) либо должны быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие ранее возникшее право;

- не предусмотрено для постоянного пребывания людей;

- в вспомогательном объекте отсутствуют коммуникации либо питается от

основного;

- пониженный уровень ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность

строительных конструкций и оснований».

С учетом изложенного, судом Заключение кадастрового инженера в Техническом плане от 25.12.2020 года с указанием о том, что гараж относится к объектам вспомогательного использования, не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами государственного регистратора ФИО2 о том, что спорный гараж не является вспомогательным объектом.

В соответствии с ч.10 ст.40 Закона о регистрации государственной кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документы на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Гараж, согласно данных технического плана от 25.12.2020 года, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "номер" арендатором которого является ООО «Свой Дом».

В границах данного земельного участка расположен МКД с кадастровым номером "номер".

Возведение здания влечет за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в МКД.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Свой Дом».

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обжалования спорного решения.

Статьей 219 КАС РФ установлен срок обращения с административным иском в суд. Если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

О спорном решении истцу было сообщено уведомлением от 15.01.2021 года.

В качестве уважительной причины относительно пропуска срока на обращение в Апелляционную комиссию Управления Росреестра представитель истца назвал заблуждение, в частности, истец полагал, что с таким заявлением может обратиться только кадастровый инженер.

Оценив доводы представителя истца, суд полагает, что названная представителем истца причина уважительной не является, и приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Свой Дом» в удовлетворении исковых требований к Магнитогорскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным Решения "номер" о приостановке в государственной регистрации права собственности на создаваемый объект строительства (гараж); возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект строительства (гараж), расположенный по адресу: "адрес" на основании заявления ООО «Свой Дом» от 26.12.2020 года и предоставленных к нему документов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года.