Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002320-19

Гражданское дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 17 января 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от (дата) сроком действия три года),

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В обоснование иска указала, что 16.06.2019 на 4 км. + 700 м. автодороги Покровское-Кисловское-Соколово Каменского района Свердловской области по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю истца «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

*****>, причинены механические повреждения. 24.06.2019 истец обратился к ответчику, которым была застрахована автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «ГАЗ 31105», с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о наступлении страхового случая. 15.07.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата в размере 153944 руб. 55 коп., с достаточностью размера которой истец не согласилась, в связи с чем организовала независимую техническую экспертизу, о проведении которой уведомила ответчика. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 113/19 от 24.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265200 руб., без учета износа – 486000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 370400 руб., стоимость годных остатков – 91500 руб. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства, а размер страхового возмещения должен составлять 278900 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 29.08.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований претензии о доплате страхового возмещения. Указанное послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением о нарушении её прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

По итогам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 08.10.2018 принято решение, размер страхового возмещения, подлежащий дополнительной выплате истцу ответчиком, признан равным 35055 руб. 45 коп. С указанным решением истец не согласна, полагает, что оно вынесено на основании полученного заключения эксперта-техника, которое не может быть признано допустимым доказательством. Решение Финансового уполномоченного ответчиком также не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 124955 руб. 45 коп., возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника – 4 500 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., 3000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 380 руб. 25 коп. – в счет возмещения расходов по оплате телеграфной связи, 2000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты (124955 руб. 45 коп.), то есть 1249 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Настаивал на том, что единственным допустимым доказательством, подлежащим учету при определении суммы страхового возмещения, является полученное истцом заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 113/19 от 24.07.2019. Представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. Заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, получено без учета осмотра транспортного средства истца, цветных фотографий, составленных экспертами при осмотре автомобиля, которые вообще не были истребованы. Полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку представлено не участником спорного материального правоотношения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО4, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлен отзыв на иск. В отзыве представитель указала на непризнание иска по причине надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в отзыве также ссылается на несогласие с принятым Финансовым уполномоченным по правам потребителей решением по обращению ФИО3 

Представителем АНО «СОДФУ» ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлены письменные объяснения, в которых представитель полагает, что требования иска ФИО3 не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении Финансовым уполномоченным было отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материале ДТП № х от 16.06.2019, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2019 в 10 час. 10 мин. на 4 км. + 700 м. автодороги Покровское-Кисловское-Соколово Каменского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель ФИО4 не справился с управлением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

*****>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежащим истцу и под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом созданной ФИО4 аварийной ситуации, наличие вины в создании которой им не опровергнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность истцу автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

*****>, подтверждена представленным в дело договором купли-продажи от 10.05.2019 (Том 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

*****>, была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

*****> застрахована не была. 

24.06.2019 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, в связи с повреждением её автомобиля при изложенных выше обстоятельствах.

24.06.2019 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и истцом заключено соглашение о форме выплаты по ДТП от 16.06.2019, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами (Том 1 л.д. 144, 147).

Согласно материалам выплатного дела, страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца 20.06.2019, по результатам осмотра специалистом ООО «Уральская техническая экспертиза» составлена калькуляция, согласно которой размер ущерба составил 153 944 руб. 55 коп. (Том 1 л.д.148,149).

Признав событие страховым случаем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 15.07.2019, то есть с соблюдением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании акта о страховом случае от 10.07.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 153944 руб. 55 коп. (Том 1 л.д. 16). 

Не согласившись с достаточностью страхового возмещения, истец 20.08.2019 направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование своих доводов представила экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 113/19 от 24.07.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265200 руб., без учета износа – 486000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии – 370400 руб., расчетная стоимость годных остатков – 91500 руб.(том 1 л.д. 18-45).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» превышает рыночную стоимость автомобиля истца, истец полагает, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства в силу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения в данном случае подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Суд отмечает, что указанное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» составлено по результатам осмотра автомобиля, произведенного 22.07.2019 (Том 1 л.д. 24). О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен истцом путем направления телеграммы (Том 1 л.д. 47). За услуги телеграфной связи с истцом оплачено 380 руб. 25 коп. (Том 1 л.д. 46). За услуги по составлению заключения истцом оплачено 4500 руб. (Том 1 л.д. 17).

Письмом от 29.08.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензий о доплате страхового возмещения. Вследствие изложенного в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, содержащим требования о возложении на ответчика обязанности осуществления страховой выплаты, выплаты неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту – Уполномоченный по правам потребителей) № У-19-24727/2010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично, за ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признана обязанность доплаты истцу страхового возмещения в размере 35055 руб. 45 коп. (Том 1 л.д. 51-61). 

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей истец не согласился, вследствие чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с настоящим иском в суд. 

Из материалов дела также усматривается, что решение Уполномоченного по правам потребителей по настоящее время не исполнено и ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по причине несогласия с ним. Соответствующие сведения содержатся в отзыве представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на иск ФИО3

Исходя из представленных в дело возражений представителя ответчика на иск ФИО3, приложенных к нему документов следует, что по существу между сторонами возник спор о размере величины страхового возмещения и порядка его определения. 

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого подлежит определению на основании выводов экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», в свою очередь страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства.

Так, по мнению суда, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 113/19 от 24.07.2019 выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. Указанный документ составлен компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, составивший заключение эксперт-техник Ф. включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных в акте осмотра, фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, расчет стоимости годных остатков определены экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В силу изложенного у суда отсутствуют основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта-техника ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу не является, поскольку не подтверждено каким-либо объективными доказательствами. Довод представителя ответчика об использовании экспертом неверного каталожного номера двери передней левой, двери задней левой автомобиля истца, также представляется голословным. Суд отмечает, что заключение № 113/19 выполнено экспертом-техником с использованием лицензионного автоматизированного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта «AudaPad WEB ОСАГО Про» и справочников РСА. Обоснованность принятия решения по применению артикулов запасных частей, являющихся официальной заменой, предусмотренной заводом-изготовителем для соответствующей марки автомобиля, разъяснена экспертом-техником в соответствующем отзыве на л.д. 189-194 Том 1.

В свою очередь, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Заключение и калькуляция ООО «Уральская техническая экспертиза» от 27.06.2019 не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). В заключении и калькуляции не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении расчетов, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, расчетной стоимости годных остатков, нежели указанных в заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Исходя из изложенного при разрешении настоящего спора суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в размере 278900 руб. (370400 руб. – 91500 руб.). С учетом выплаты ответчиком 153944 руб. 55 коп., размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 955 руб. 45 коп. (278900 руб. – 153944 руб. 55 коп.).

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 16.07.2019 до дня рассмотрения дела судом (за 185 дней) составляет: 231166 руб. 75 коп. (124955 руб. 45 коп. х 1% х 185 дн.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной за нарушение исполнения обязательства за период с 16.07.2019 до 17.01.2020 до 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1249 руб. 55 коп. (1% от 124955 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, но не более 350000,00 руб. (400000,00 руб. – 50000 руб.), учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размер неустойки, вопрос о взыскании которой за период с 10.03.2019 до 03.10.2019 разрешен судом по существу. При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 62477 руб. 72 коп. (124955 руб. 45 коп. х 50 %). 

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. В силу изложенного, за счет ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб. (Том 1 л.д. 17), юридических услуг по составлению обращения потребителя финансовых услуг в размере 3000 руб. (л.д.50), расходы на удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом на имя представителя для представления интересов истца в связи с ДТП от 16.06.2019, в размере 2 000 руб. (Том 1 л.д.62),расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 380 руб. 25 коп. (Том 1 л.д. 46).

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 7061 руб. 22 коп. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124955 руб. 45 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника взыскать - 4 500 руб. 00 коп., в счет штрафа – 62477 руб. 72 коп., в счет денежной компенсации морального вреда – 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов телеграфной связи – 380 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.07.2019 до 17.01.2020 в размере 50000 руб. 00 коп., итого взыскать: 249313 руб. 42 коп.

Взыскать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 1249 руб. 55 коп. в день, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7061 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева