УИД: 61RS0008-01-2020-002921-24

№ 2-2156/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

г. ФИО2-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., 

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 611 636.20 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 20 копеек), из которых сумма на оплату услуги помощь на дороге составила 25000 рублей. Услуга - помощь на дороге, прямо предусмотрена указанным кредитным договором (пункт 25 - уведомление о платной стоимости кредита). 

Получателем денежных средств за указанную услугу является ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2». Необходимость заключения договора помощь на дороге, являлось обязательным требованием 

<

данные изъяты> (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2»), неисполнение которого лишало бы истца приобретения автомобиля в кредит.

Вместе с тем, какой-либо документ в подтверждение оплаты данной услуги ФИО1 не выдан, оплата услуги - помощь на дороге, являлась одним из условий заключения кредитного договора, денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены с кредитных средств.

Таким образом, в настоящее время кредитный договор является единственным подтверждением заключения договора оказания услуги помощь на дороге, что противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, также у истца отсутствуют сведения о получении денежных средств в размере 25 000 рублей ООО «ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО ФИО2». 

05.06.2019 г. истцом почтовой связью по месту заключения договора направлено заявление о расторжении договора оказания услуги - помощь на дороге и возврате денежных средств, которое получено адресатом 16.07.2019 г., однако требования истца не выполнены. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг - помощь на дороге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей, удержанную с кредитных средств в счет указанной услуги, неустойку в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей), штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена 07.07.2020 года, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в размере 25 000 рублей ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

В полную стоимость кредита также вошли расходы на услуги по оплате «Помощь на дороге».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25000 рублей была направлена получателю ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2019г. ФИО1 направил претензию в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2», в которой указал, что просит расторгнуть договор и вернуть оплату за программу «Помощь на дороге» в размере 25 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия вручена ответчику 16.07.2019 г.

Учитывая, что в данном случае потребитель ФИО1 отказался от услуги «Помощь на дороге», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности но возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава 111 этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Истцом определен период просрочки с 05.06.2019 г. по 19.09.2019 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 16 июля 2019 г., следовательно, срок для исчисления неустойки по данному делу начался 26 июля 2019 года, а просрочка составляет 56 дней.

Вместе с тем, требования истца о размере заявленной неустойки подлежат удовлетворению в полном размере, а именно - 25000 руб., согласно следующему расчету (25 000 х 3% х 56 дней = 42 000 руб.), при этом сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 25 000 рублей, согласно следующему расчету (25000 рублей +25000 рублей) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, стороной истца суду не представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с исполнителем, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг «Помощь на дороге», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.