№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 19 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего – судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

адвоката Васильева А.А., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, выданный коллегией адвокатов «Флеганов и партнёры», удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васильева А.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, имеющий (...) образование, (...), лиц на иждивении, а также малолетнихдетей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Постановлено приговором осуждённому самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А., возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Изосин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что во вводной части приговора, содержащей сведения о судимости ФИО1 по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ по ст. 264.1 УК РФ, указано, что судимость не учитывается судом. В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на приговор (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ с указанием на то, что данная судимость не учитывается судом, однако такого приговора в отношении ФИО1 не имеется. Автор представления указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, а также на то, учитывает ли суд данную судимость. Со ссылкой на ст. 303 УПК РФ указывается на несоответствие приговора требованиям закона, в связи с чем предлагается приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на то, что судом не учитывается судимость по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, исключить из приговора указание на судимость по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васильева А.А. ставится вопрос об изменении приговора, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с этим указывается на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего личности осуждённого и тяжести содеянного. По делу имеются смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совокупность которых при отсутствии отягчающих обстоятельств указывает на возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит возможности назначения условного осуждения, то возможно снижение срока наказания, как об этом ставится вопрос вапелляционном представлении прокурора.

В письменных возражениях государственный обвинитель Изосин А.А. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. частично поддержала доводы апелляционного представления, за исключением доводов о смягчении наказания осуждённому, адвокат Васильев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что соответствует приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельствует о явной технической описке, допущенной судом при указании даты этого приговора, не влияющей на законность приговора суда.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в приговоре, на которые обращает внимание автор апелляционного представления.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость, что является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и при назначении наказания повторно не может быть учтено.

При назначении наказаниясудпервой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи, данные о личности виновного, который привлекался к (...), уклонялся от отбывания наказания в виде (...) по предыдущему приговору, в связи с чем ставился вопрос о замене наказания налишение свободы; а также влияющие на назначение наказание обстоятельства. 

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность ФИО1 учтены судом надлежащим образом и в полном объёме,каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом, установлено не было. 

Суд обоснованно пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное за преступление, а также по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Местом отбывания наказания осуждённому правильно назначена колония-поселение.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного наказания.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал также: «в виде запрета на управление транспортными средствами», что подлежит исключению из приговора, как не предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из вводной части приговора после изложения сведений о судимости ФИО1 по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ указание на то, что судимость судом не учитывается.

Иных оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что судимость по приговору (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не учитывается судом.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ и при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ указание «в виде запрета на управление транспортными средствами», уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А.оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина