УИД: 50RS0010-01-2023-004664-56

Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, уточнив который указал, что 13 сентября 2018г. заключил с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира. Объект долевого строительства передан ему 15 мая 2021г. со строительными недостатками, а именно негерметичными стенами, которые привели к протечкам, с криво установленными окнами и пр. 04 июня 2021г., 01 июля 2021г. и 09 августа 2021г. им были написаны заявления об устранении недостатков, оставленные ответчиком без внимания. 11 мая 2022г. истец заключил договор на техническое обследование, эксперт выявил недостатки и определил стоимость работ и необходимых материалов в размере 733 078 рублей, а 25 мая 2022 заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение этих работ, работы были выполнены. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за техническое обследование в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размер 282 рублей 74 копеек и неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, начиная с 09 сентября 2023г. по день исполнения обязательств.

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик представителя не направил, против иска представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать. 

Суд, выслушав истца, эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 15 мая 2021г. ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», исполняя договор № участия в долевом строительстве от 13 сентября 2018г., соглашение № Пав/16-35 об уступке права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, передал истцу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора, оплаченная истцом, составила 4 439 552 рубля. 

Квартира истцу передавалась без отделки, без устройства гидроизоляции и стяжки полов, оштукатуривания, шпатлевки, окраски стен. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в протечках через стены и неправильно установленные оконные конструкции, 11 мая 2022г., в целях определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ условиям договора и стоимости устранения строительных недостатков, он обратился в ООО «ПожСервис». 

Согласно техническому заключению ООО «ПожСервис» в результате обследования помещений на основании заявлений владельца, визуального осмотра, фотофиксации и вследствие проливных дождей установлено, что система возведенного кирпично-монолитного дома имеет ряд недостатков в процессе возведения внешних стен здания из кирпича. Предположительно был применен кладочный раствор недостаточного качества и не соответствия марки М100, что в результате ливневого дождя, пролившегося на наружные стены установлен факт залития помещений квартиры № 35. Установленные окна и балконные двери смонтированы с нарушением герметичности установки в проемы и не соблюдением вертикальных и горизонтальных положений конструкций, что вызывает затруднение в открытии и закрытии конструкций. Рекомендовано произвести косметический ремонт залитых участков внутренних стен с герметизацией фасадных участков стен, покрытых вентилируемым фасадом из-за отсутствия герметичности от внешних погодных осадков, произвести демонтаж с последующим монтажом конструкций оконных и балконных проемов, произвести корректуру уклона установленных сливов и герметизацию примыкания их к наружным стенам. Стоимость работ и материалов составит 733 078 рублей 78 копеек.

25 мая 2022г. истец заключил с ИП ФИО2 договор на производство ремонтных работ, рекомендованных ООО «ПожСервис» и согласно акту от 05 августа 2022г., выполнил их, а ФИО1 принял, уплатив 733 078 рублей 78 копеек.

Ответчик спорил с видом и объемом указанных истцом строительных недостатков, определением суда от 27 октября 2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению №, эксперт не смог оценить качество выполненных застройщиком работ, их соответствие условиям договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2018г. № обязательным строительным нормам и правилам, так как объект экспертизы изменен собственником. 

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что за заявленную ко взысканию сумму 733 078 руб. 78 коп. была произведена теплоизоляция и герметизация фасада его квартиры, произведена очистка, шпатлевка, грунтовка и окраска стен, монтаж и демонтаж блоков из ПВХ, в соответствии с договором с ИП ФИО2 и актом выполненных работ. 

Определением суда от 28 марта 2024г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 16 октября 2024г., экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что ремонтные работы по устранению технических недостатков по адресу: 

<

адрес>, согласно договору на оказание услуг от 25 мая 2022 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 и в акте о приемке выполненных работ от 05 августа 2022г. не выполнены.

Платежных документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков, документов о приобретении строительных материалов, использованных при восстановительных ремонтных работах, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность всех представленных по делу доказательств, не дает оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Первый экспертный центр» с учетом выводов экспертов по ранее проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

Так эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, соответствуют действующему законодательству, квалификация и опыт работы экспертов, подтвержденные соответствующими документами сомнению не подлежит. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. 

Судебные экспертизы суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Поскольку доводы истца и представленные им в качестве доказательств заключение ООО «ПожСервис», договор на оказание услуг от 25 мая 2022 года и акт о приемке выполненных работ от 05 августа 2022г., вышеназванным признакам не отвечают, более того, доказательства представленные ответчиком полностью опровергают доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов на устранение строительных недостатков в размере 450 000 рублей, поскольку истцом не доказано ни наличие заявленных строительных недостатков, ни несение каких-либо расходов по их устранению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о возмещении расходов, вследствие чего, удовлетворению так не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Экспертной организацией ООО «Первый экспертный центр» заявлено ходатайство об оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 106 400 рублей, с учетом привлечения автовышки.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, расходы за проведенную дополнительную строительно-техническую оценочную экспертизу ООО «Первый экспертный центр» следует компенсировать за счет истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

ФИО4 Вачагановича к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 106 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 25 декабря 2024 года