ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1676\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Стриьбуль А.А, в интересах обвиняемого М. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021г., которым

постановлено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора г. Нерюнгри устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления адвоката Сюнюшевой Е.С., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.270 УК РФ – то есть совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Постановлением по инициативе суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г.Нерюнгри для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось не соответствие резолютивной части предъявленного М. обвинения диспозиции ч. 2 ст. 207 УК РФ. А именно не указан признак состава преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 207 УК РФ - «совершение преступления из хулиганских побуждений».

При обсуждении данного вопроса сторона защиты интересов подсудимого не возражала по инициированному вопросу.

В апелляционной жалобе адвокат Стрибуль А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Указанные судом недостатки обвинительного заключения полагает несостоятельными, выводы суда противоречащими требованиям уголовного закона, не основанными на материалах уголовного дела. При этом каких-либо нарушений исключающих возможность постановление приговора при составлении обвинительного заключения не имеется.

Указывает, что судом не принято во внимание, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ может быть озлобленность, месть, мотивация совершения из мести может быть дискредитация конкретного человека по месту работы (что и указано в обвинительном заключении как мотив преступления).

Между тем, суд самостоятельно, без изучения материалов дела дал оценку действиям обвиняемого и изменил мотив совершения преступления, то есть вышел за пределы полномочий суда.

Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд иным составом суда.

Стороной обвинения принятое судом решение не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции адвокат просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение отменить как незаконное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции на стадии судебного следствия правильно обратил внимание на существенные противоречия, имеющиеся в постановлении о привлечении М. к уголовной ответственности, препятствующие к рассмотрению уголовного дела по существу.

Так диспозиция ч.2 ст.207 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяния предусмотренные частью первой ст.207 УК РФ. 

Квалифицирующие признаки ч.1 ст.207 УК РФ состава вменённого в вину преступления «из хулиганских побуждений» не указаны, что влияет на полноту предъявленного обвинения в части установления мотива преступления.

Нарушения, допущенные органами предварительного следствия, носят существенный характер.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Принятое решение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия и не нарушает права лица на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021г., которым постановлено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Стрибуль А.А. в интересах М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Потапов